T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/4032
Karar No : 2023/3101
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- … 2- … 3- …
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ: Samsun İli, İlkadım İlçesi, …Mahallesi, …ada, …parsel sayılı taşınmaz üzerindeki davacılara ait bina ve eklentilerinin yıkılması sebebiyle uğranıldığı ileri sürülen zararın karşılığı olarak 200.000,00 TL maddi tazminatın tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolundaki …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ :
1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
2- … Belediye Başkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
…Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 23/03/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
KARŞI OY (X) :
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu yapının 14.09.1979 tarihli mimari projesinin onaylandığı, 12.11.1979 tarihinde temel kazma izni verildiği, ancak daha sonra 3 ve 4. katların ruhsatsız olarak ilave edildiği, bu durumun 1996 yılına tespit edildiği, yapının yıkımına ilişkin 19/04/2017 tarih ve 49 sayılı işlemin … İdare Mahkemesince iptal edildiği ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun da reddedilerek kesinleştiği, idarece zemin ve 1. katlar için 2942 sayılı Kanuna göre bedelinin ödendiği, anılan yıkım kararına dayalı olarak yapının 12.2.2017 tarihinde yıkıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, hukuka aykırılığı yargı kararıyla tespit edilen yıkım işlemine dayalı olarak gerçekleşen yıkım nedeniyle ruhsatsız da olsa 1996 yılından bu yana kullanılagelen kısım için usulüne göre yıkım kararı kararı tesis edilmeden yıkılmış olduğundan davacılara enkaz bedeli verilmesi gerektiğinden, aksi yöndeki İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla, çoğunluk kararına katılmıyorum.