Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2020/4048 E. , 2021/4032 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/4048
Karar No : 2021/4032
Kararın Düzeltilmesini İsteyen :...
Karşı Taraf : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
Vekili : Av. ...
İstemin Özeti : Davacı adına, ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketinden alınamayan 2010 ila 2014 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerini; 22/10/2009 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilen ... tarih ve ... sayılı ortaklar kurulu kararına göre şirketi temsil yetkisinin münferiden 10 yıl süreyle ...'e verildiği, kamu alacağının doğumuna fiili ile sebebiyet vermeyen, vergi alacağının doğum, tahakkuk ve ödeme safhasında ödevleri şirket adına yerine getirmek üzere kanuni temsilcilik görevi bulunmayan davacının anılan döneme ait şirket vergi borcundan sorumlu tutulmasına olanak bulunmadığı gerekçesiyle iptal eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararını; anılan ortaklar kurulu kararı ... Asliye Ticaret Mahkemesinin E: ..., K: ... sayılı kararıyla iptal edildiğinden davacının uyuşmazlık konusu dönemde şirket yetkilisi olarak borçtan sorumluluğu bulunduğu sonucuna varıldığından kamu alacağının hangi maddi olaya dayandığı, kesinleşip kesinleşmediği, şirket hakkında mal varlığı araştırmasının sonuçlanıp sonuçlanmadığı araştırılarak ulaşılacak sonuca göre yeniden bir karar verilmek üzere bozan Danıştay Üçüncü Dairesinin 18/02/2020 tarih ve E:2016/5635, K:2020/814 sayılı kararının; imzasının kopyalanarak kanuni temsilciliğinin sona erdirildiği, 2010 yılının Ocak döneminden 2014 yılının Şubat dönemine kadar asıl borçlu şirkette yetki ve sorumluluğunun bulunmadığı ileri sürülerek düzeltilmesi istenmiştir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi :Kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Danıştay Üçüncü Dairesince verilen kararın kaldırılıp, vergi mahkemesi kararının vergi ziyaı cezasına ilişkin hüküm fıkrasının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen sebepler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi hükmüne uygun bulunduğundan, kararın düzeltilmesi isteminin kabulüne ve Danıştay Üçüncü Dairesinin 18/02/2020 tarih ve E:2016/5635, K:2020/814 sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra temyiz istemi yeniden incelenerek işin gereği görüşülüp düşünüldü:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Kanuni Temsilcilerin Ödevi" başlıklı 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi veya buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlanmıştır.
Kamu alacağının kanuni temsilciden tahsili yoluna gidilebilmesi için vergi borcunu doğuran eylem ile kanuni temsilci arasında 213 sayılı Kanun'un 10. maddesinde aranan nedensellik ilişkisinin bulunması gerekmektedir. Başka bir anlatımla kanuni temsilcinin sorumluluğuna gidilebilmesi için kanuni temsilcilerin kendilerine yüklenen vergi ile ilgili ödevleri yerine getirmemiş olmaları şarttır.
Buna göre, davacının şirketi temsil yetkisinin sona erdiği ... tarih ve ... sayılı ortaklar kurulu kararının Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği 22/10/2009 tarih ile değinilen kararın ... Asliye Ticaret Mahkemesinin E: ..., K: ... sayılı kararıyla iptal edildiği tarih aralığında söz konusu düzenlemeler uyarınca kanuni temsilci sıfatıyla herhangi bir faaliyetinin olup olmadığı başka bir anlatımla sorumluluğunun bulunup bulunmadığı davalı idarece değerlendirilmeksizin asıl borçlu şirketten alınamayan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrini yazılı gerekçeyle iptal eden Vergi Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddine, 27/09/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X).KARŞI OY :
Kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen sebepler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı sebeplerden hiçbirine uymadığından, karar düzeltme isteminin reddi gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.