Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/4050 E. , 2020/3852 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/4050
Karar No : 2020/3852
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Malz. ve Ev Gereçleri Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri V. …
İSTEMLERİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:2020/697 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından dolumu yapılarak piyasaya arz edildiği belirtilen … marka 1 kilogramlık yangın söndürme cihazının güvensiz olduğundan bahisle piyasaya arzının yasaklanması, piyasada bulunan ürünlerin üreticisi tarafından toplanması, tespit edilen uygunsuzlukların düzeltilmesi ve güvenli hâle getirilmesi, güvenli hâle getirilmesi mümkün olan ürünlerin güvenli hâle getirildiği kanıtlanmadan piyasaya sunulmaması ve güvenli hâle getirilmeyen veya getirilmesi mümkün olmayan ürünlerin bertaraf edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı idari yaptırım kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:... sayılı kararıyla; Danıştay Onuncu Dairesinin 25/12/2018 tarih ve E:2016/10603, K:2018/4194 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin 4703 sayılı Ürünlere İlişkin Teknik Mevzuatın Hazırlanması ve Uygulanmasına Dair Kanun uyarınca uygulanan idari tedbir niteliğindeki idari yaptırım olduğu ve 5326 sayılı Kabahatler Kanun'un 16. maddesinde sözü edilen ilgili kanunlarda yer alan tedbirler kapsamında kaldığı ancak 5326 sayılıs Kanun'un 19. maddesi ve 27. maddesinin 8. fıkrası kapsamına giren idari işlemlerden olmadığı, bu nedenle 4703 sayılı Kanun'da kanun yolu gösterilmediği dikkate alındığında, idari tedbir niteliği taşıyan yaptırımlara 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun genel hükümlerinin uygulanması ve bu yaptırımlara karşı açılan davanın adli yargı kolunda yer alan sulh ceza mahkemelerinde görülmesi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 15/1-a maddesi uyarınca görev yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu idari yaptırımın idarenin tek taraflı, yürütülmesi zorunlu ve kesin nitelikte idari işlemi olduğu ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Davacı tarafından, dava konusu idari yaptırım kararının içeriğinin incelenmeksizin görev yönünden reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın görev yönünden reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.