T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/406
Karar No:2022/4020
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Danışmanlık Bilişim Gıda Temizlik Sağlık
İnşaat Otomotiv Ticaret Ltd. Şti.
…
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
…
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … Özel Onkoloji Merkezi Sağlık
Hizmetleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından 27/06/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Radyoterapi Hizmeti Alımı" ihalesine ilişkin davacı şirket tarafından ihale dokümanına yönelik itirazen şikayet başvurusunun reddine dair 23/08/2019 tarih 2019/UH.II-1020 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin ihale dökümanında yer alan düzenlemelerin mevzuata uygun olmadığı iddialarının incelenmesi kapsamında davalı idare tarafından Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi'nden teknik görüşler istenildiği, bu görüşlerde itiraz edilen maddelerin sadece tek bir marka ve modeli işaret etmediği tespitlerine yer verildiği sağlık hizmeti sunumunda gereken araç ve personel seçimi hususunda yetki ve sorumluluk sahibi olan idarece elde bulunan kaynaklar uyarınca yapılan değerlendirme sonucu hazırlanan teknik şartname ile rekabetin engellenmediği, belirtilen ürün özelliklerinin tek bir marka ve modeli işaret etmediği anlaşıldığından özellikli bir hizmet olarak sağlık hizmeti sunan kurumca hazırlanan teknik şartnamenin itirazen şikâyet başvurusu konusu edilen diğer maddelerin tümü yönünden de yapılan inceleme sonucu tesis edilen davaya konu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale dökümanında teknik şartnamede yer alan 26 madde hükmü ile tek bir cihazın tarif edildiği, ihalede 10 adet ihale dökümanı satın alındığı halde 1 istekli tarafından teklif sunulduğu, rekabet ilkesinin etkisiz kılındığı, davalı idare tarafından alınan teknik görüşte Klystron ve Magnetron'un karşılaştırılmasının yapıldığı, söz konusu görüşte Klystron'un kulanım ömrünün 10 yıl olduğu, Magnetron'un kullanım ömrünün 2 yıl olduğu belirtilse de idarenin cihazın özelliklerine bakmaması gerektiği, ihale dökümanında tek bir cihazın işaret edilip edilmediğinin tespit edilmesi gerektiği, zira idarenin kendisine cihaz satın almayacağı, radyoterapi hizmet alım ihalesi yaptığı, teknik şartnamede cihazın bakım onarımı, yedek parça değişim bedellerinin yüklenici firmaya ait olduğu, idareye herhangi bir külfet getirilmediği, başka üretici firma yokmuş gibi yalnızca … marka cihaz ile ihaleye girilebilme şartı getirildiği, … marka linak cihazı ile … marka linak cihazı arasında bir milyon USD fark bulunduğu, tek bir linak üretici firmasına haksız avantaj sağlandığı, Kamu İhale Kanunu'nun temel ilkelerinin hepsinin ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Müdahil tarafından, davacı şirketin tüm iddialarının davalı Kurum tarafından alınan teknik görüşlerde ayrıntılı bir şekilde incelendiği, teknik görüşlerde ihale dokümanında yer alan düzenlemelerin tek bir marka/modeli işaret etmediği ve davacının dokümana yönelik itirazlarının yerinde olmadığının ortaya konulduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.