DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/408 E. , 2020/2032 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/408
Karar No : 2020/2032
TTEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının ... İl Milli Eğitim Müdürü olarak görev yaptığı dönemde işlediği iddia edilen fillleri nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/C-(a) maddesi uyarınca 1/30 oranında aylıktan kesme cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;
Davacının … İl Milli Eğitim Müdürü olarak görev yaptığı dönemde … Öğretmenevi ve Akşam Sanat Okulu Müdürlüğünün 2006, 2008, 2009 ve 2010 yıllarına ait kurum bütçelerini hiçbir gerekçe göstermeksizin keyfi olarak onaylamadığı iddiası üzerine hakkında açılan soruşturma neticesinde düzenlenen 08/05/2011 tarihli soruşturma raporunda özetle; “…Öğretmenevi ve Akşam Sanat Okulu Müdürlüğünün 2006, 2008, 2009 ve 2010 yıllarına ait tahmini bütçelerinin onaylanmak üzere … İl Milli Eğitim Müdürlüğüne gönderilmesine rağmen İl Milli Eğitim Müdürü olarak görev yapan davacı tarafından onaylanmadığı, oysa 2007 yılına ait tahmini bütçenin o dönemde görev yapan İl Milli Eğitim Müdür Vekili tarafından onaylanarak … Öğretmenevi ve Akşam Sanat Okulu Müdürlüğüne gönderildiği, bu nedenle isnat edilen fiilin sübuta erdiği..." belirtilerek, davacının 657 sayılı Kanun'un 125/C-(a) maddesi uyarınca 1/30 oranında aylıktan kesme cezasıyla cezalandırılmasının teklif edildiği, getirilen teklif doğrultusunda davacının cezalandırılması üzerine bakılan davanın açıldığı,
Dava konusu işlemin tesisinden 2 yıl önceki fiillerin zamanmaşımı nedeniyle disiplin cezası işlemine esas alınmasına olanak bulunmadığı,
Anılan dönem içerisinde kalan … Öğretmenevi ve Akşam Sanat Okulu Müdürlüğünün 2010 yılına ait tahmini bütçesini onaylamama fiiline ilişkin olarak ise; … tarih ve … sayılı İl Milli Eğitim Müdürlüğü yazısı ile “Öğretmene Hizmet ve Sosyal İşler” görevinin ilgili Şube Müdürünün üzerinden alınarak Şube Müdürü ...’ya verilmesi ile Öğretmenevi ve Akşam Sanat Okulu Müdürlüğünün bütçelerini onaylama yetkisinin illerde İl Milli Eğitim Müdürüne değil, İl Milli Eğitim Müdürlüğüne ait olması birlikte değerlendirildiğinde, kurum işlemlerinin mevzuat çerçevesinde yapılmasında takip sorumluluğu olan davacının görevini ifa sırasında kusurlu olmakla birlikte kastı olmadığından, isnat edilen fiilin kasıtla işlenen ve aylıktan kesme cezası gerektiren 657 sayılı Kanun'un 125/C-(a) maddesindeki fiil ve haller kapsamında değerlendirilemeyeceği,
Bu durumda, davacının anılan Kanun hükmü uyarınca 1/30 oranında aylıktan kesme cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin karar düzeltme aşamasında verilen 19/12/2018 tarih ve E:2016/11161, K:2018/6553 sayılı kararıyla;
Uyuşmazlıkta, … Öğretmenevi ve Akşam Sanat Okulu Müdürlüğünün 2006 yılı bütçesinin İl Milli Eğitim Müdürlüğüne onaylanmak üzere 15/03/2006 tarihinde gönderildiği, 2008 yılı bütçesinin 07/01/2008 tarihinde gönderildiği, 2009 yılı bütçesinin ise 23/01/2009 tarihinde gönderildiği ve İl Milli Eğitim Müdürlüğünce bu bütçelerin onanması gerekliliğinin Yönetmelik gereği zorunlu olması karşısında, onaylanmamasına yönelik olayların gerçekleştiği tarihlerden itibaren iki yıllık ceza zamanaşımı süresi içerisinde işlem tesis edilmediği görüldüğünden bu kısımlara yönelik ceza verme zamanaşımının dolması sebebiyle disiplin cezası verilmesine olanak bulunmadığı görülmekte ise de, 2010 yılı bütçesinin İl Milli Eğitim Müdürlüğüne 13/01/2010 tarihinde gönderildiği ve dava konusu işlemin 01/08/2011 tarihinde tesis edilmesi nedeniyle, bu kısma yönelik dava konusu işlemin ceza verme zamanaşımı süresi içerisinde tesis edildiğinin görüldüğü,
Davacı tarafından her ne kadar, bütçe onaylama işleminin İl Milli Eğitim Müdürünce doğrudan yapılması gerekliliğinin bulunmadığı, … tarih ve … sayılı İl Milli Eğitim Müdürlüğü yazısı ile “Öğretmene Hizmet ve Sosyal İşler” görevinin ilgili şube müdürünün üzerinden alınarak Şube Müdürü ...’ya verildiği öne sürülse de, anılan iş bölümü değişikliği uyarınca … Öğretmenevi ve Akşam Sanat Okuluna ait bütçelerin ilgili şube müdürünce onaylanması gerektiği sonucuna varılamayacağı, bu görevin İl Milli Eğitim Müdürü olarak görev yapan davacıya ait olduğu ve bu görevi süreklilik arz edecek biçimde yerine getirmediği, nitekim 05/02/2007 tarih ve 1767 sayılı işleme yönelik incelemede, soruşturmaya konu olmayan 2007 yılına ait bütçesinin, o dönem İl Milli Eğitim Müdürü Vekili olarak görev yapan ... tarafından onaylandığının anlaşıldığı,
Bu durumda, 2010 yılına ait … Öğretmenevi ve Akşam Sanat Okuluna ait bütçenin, haklı bir gerekçeye dayanmaksızın İl Milli Eğitim Müdürü olan davacı tarafından onaylanmamasına yönelik eylem nedeniyle tesis edilen dava konusu 1/30 oranında aylıktan kesme cezası işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptali yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı soruşturma kapsamında alınan ifadesinde müdür yardımcıları ile şube müdürlerine görev dağılımı ve yetki aktarımı yaptığını belirtmekte ise de ifade ekinde sunulan görev dağılım çizelgelerinde Öğretmenevi ve Akşam Sanat Okulu Müdürlüğünün mali yıl bütçelerinin ilgili müdür yardımcısı veya şube müdürü tarafından onaylanacağına dair bir hükmün bulunmadığı, davacının sübut bulan fiiline uygun şekilde cezalandırılmasına yönelik işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
… İl Milli Eğitim Müdürü olarak görev yaptığı dönemde, … Öğretmenevi ve Akşam Sanat Okulu Müdürlüğünün 2006, 2008, 2009 ve 2010 yıllarına ait kurum bütçelerini hiçbir gerekçe göstermeksizin keyfiyete dayalı olarak onaylamadığı iddiası üzerine davacı hakkında disiplin soruşturması başlatılmıştır.
Soruşturma neticesinde düzenlenen 08/05/2011 tarih ve 1 sayılı soruşturma raporunda; …Öğretmenevi ve Akşam Sanat Okulu Müdürlüğünün 2006, 2008, 2009 ve 2010 yıllarına ait tahmini bütçelerinin onaylanmak üzere … İl Milli Eğitim Müdürlüğüne gönderilmesine rağmen İl Milli Eğitim Müdürü olarak görev yapan davacı tarafından onaylanmadığı, 2007 yılına ait tahmini bütçenin ise o dönemde görev yapan İl Milli Eğitim Müdür Vekili tarafından onaylanarak … Öğretmenevi ve Akşam Sanat Okulu Müdürlüğüne gönderildiği tespit edilmiş ve isnat edilen fiilin sübuta erdiği belirtilerek davacının 657 sayılı Kanun'un 125/C-(a) maddesi uyarınca 1/30 oranında aylıktan kesme cezasıyla cezalandırılması teklif edilmiştir.
Anılan teklif doğrultusunda, davacının, … tarih ve … sayılı işlemle 1/30 oranında aylıktan kesme cezasıyla cezalandırılması üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin 1. fıkrasının (C) bendinin (a) alt bendinde, "Kasıtlı olarak; verilen emir ve görevleri tam ve zamanında yapmamak, görev mahallinde kurumlarca belirlenen usul ve esasları yerine getirmemek, görevle ilgili resmi belge, araç ve gereçleri korumamak, bakımını yapmamak, hor kullanmak" aylıktan kesme cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır.
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte olduğu anlaşılan Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmen Evleri, Öğretmen Evi ve Akşam Sanat Okulları, Öğretmen Lokalleri ve Sosyal Tesisler Yönetmeliği'nin "Gelir ve Giderler ile Kurum Bütçesi" başlıklı 20. maddesinde; kurum gelirleri ve giderleri sayıldıktan sonra kurum müdürlüğünün mali yıl itibarıyla kurum bütçesini hazırlayacağı, bütçede gelir ve gider kalemlerinin belirtileceği, kurum bütçesinin yönetim kurulunda da görüşülüp ve karara bağlanacağı ve kurum bütçesinin İl/İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünce onanacağı düzenlemesine yer verilmiştir.
Anılan Yönetmeliğin 27/12/2012 tarihli Bakan onayı ile yürürlükten kaldırıldığı görülmektedir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte olduğu anlaşılan Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmen Evleri, Öğretmen Evi ve Akşam Sanat Okulları, Öğretmen Lokalleri ve Sosyal Tesisler Yönetmeliği'nin "Gelir ve Giderler ile Kurum Bütçesi" başlıklı 20. maddesinde, Öğretmenevleri ve Akşam Sanat Okulları kurum bütçelerinin İl/İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünce onanacağı düzenlemesine yer verilmek suretiyle, anılan kurumların bütçelerinin doğrudan İl/İlçe Milli Eğitim Müdürlerince onanmasına ilişkin bir zorunluluk öngörülmemiş ise de; İl/İlçe Milli Eğitim Müdürlerinin, anılan kurumların bütçelerinin onanarak tekemmülünün sağlanmasını takip ve temin yükümlülüğü bulunduğu açıktır.
Uyuşmazlıkta, temyize konu ısrar kararı ve Daire kararında da belirtildiği üzere, Ordu Öğretmenevi ve Akşam Sanat Okulu Müdürlüğünün 2006 yılı bütçesinin İl Milli Eğitim Müdürlüğüne onaylanmak üzere 15/03/2006 tarihinde gönderildiği, 2008 yılı bütçesinin 07/01/2008 tarihinde gönderildiği, 2009 yılı bütçesinin ise 23/01/2009 tarihinde gönderildiği ve İl Milli Eğitim Müdürlüğünce bu bütçelerin onanması gerekliliğinin Yönetmelik gereği zorunlu olması karşısında, onaylanmamasına yönelik olayların gerçekleştiği tarihlerden itibaren iki yıllık ceza zamanaşımı süresi içerisinde işlem tesis edilmediği görüldüğünden bu kısımlara yönelik ceza verme zamanaşımının dolması sebebiyle disiplin cezası verilmesine olanak bulunmamakta ise de; 2010 yılı bütçesinin İl Milli Eğitim Müdürlüğüne 13/01/2010 tarihinde gönderildiği ve dava konusu işlemin 01/08/2011 tarihinde tesis edildiği dikkate alındığında, bu kısma yönelik dava konusu işlemin ceza verme zamanaşımı süresi içerisinde tesis edildiği görülmektedir.
Davacı tarafından her ne kadar, bütçe onaylama işleminin İl Milli Eğitim Müdürünce doğrudan yapılması gerekliliğinin bulunmadığı, … tarih ve … sayılı İl Milli Eğitim Müdürlüğü yazısı ile “Öğretmene Hizmet ve Sosyal İşler” görevinin ilgili şube müdürünün üzerinden alınarak Şube Müdürü ...’ya verildiği öne sürülse de; … Öğretmenevi ve Akşam Sanat Okulu Müdürlüğünün soruşturmaya konu yıllara ait bütçelerinin onaysız kaldığı, İl Milli Eğitim Müdürü olarak görev yapan davacının, anılan kurumun bütçelerinin onanarak tekemmülünün sağlanmasını takip ve temin yükümlülüğünü süreklilik arz edecek biçimde yerine getirmediği anlaşılmaktadır.
Öte yandan, davacının İl Milli Eğitim Müdürü olarak görevde olduğu süreç içerisinde, …Öğretmenevi ve Akşam Sanat Okulu Müdürlüğünün 2006, 2008, 2009 ve 2010 yıllarına ait bütçelerin tamamının onaysız kaldığı görüldüğünden, davacının kurum bütçelerinin onanarak tekemmülünün sağlanmasını takip ve temin yükümlülüğünü kasten yerine getirmediği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda, 2010 yılına ait … Öğretmenevi ve Akşam Sanat Okuluna ait bütçenin İl Milli Eğitim Müdürlüğünce onaylanmasını takip ve temin yükümlüğünü, haklı bir gerekçeye dayanmaksızın, kasten yerine getirmediği anlaşılan davacının, bu eylemine uygun olarak, 1/30 oranında aylıktan kesme disiplin cezasıyla cezalandırılmasına ilişin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi ısrar kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne;
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin … İdare Mahkemesinin temyize konu … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/11/2020 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
X- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; … İdare Mahkemesince verilen ısrar kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi ile temyize konu ısrar kararının onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.