Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/4087 E. , 2021/2046 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/4087
Karar No : 2021/2046
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Müdürlüğü - …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Polis Amirleri Eğitimi Merkezi öğrencisi olan davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin EK-3-11-A maddesinde belirtilen sağlık şartlarını taşımadığından bahisle "Polis Amirleri Eğitimi Merkezi Öğrencisi Olamaz" kararı verilerek okulla ilişiğinin kesilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Polis Amirleri Eğitimi Merkezi Müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin EK-3-11-A maddesindeki sağlık şartlarını taşıyıp taşımadığı ve polis amirleri eğitim merkezi öğrencisi olup olamayacağı hususlarının tespiti için Mahkemece 10.10.2019 tarihli ara kararı ile Ankara Şehir Hastanesine sevkine karar verilerek (30) gün içerisinde iki adet fotoğraf ve ilgili belgelerle Mahkememize müraacat etmesi gerektiğinin belirtildiği, Mahkemece ara kararlarının davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, anılan hastanenin … tarih ve … sayılı yazısından davacının 28.10.2019 ve 06.12.2019 tarihlerinde anılan hastanenin sağlık kuruluna başvurduğu, ancak ilgili poliklinik muayenelerini tamamlatmadan ve sağlık kurulu raporu almadan hastaneden ayrıldığı için sağlık kurulu raporu düzenlenemediği anlaşıldığından, davacının Yönetmelikte belirtilen sağlık şartlarını taşıdığı iddiası olmasına rağmen ara kararı ile belirlenen hakem hastaneden ilgili poliklinik muayenelerini tamamlatmadan ve sağlık kurulu raporu almadan ayrıldığı, dolayısıyla bu konuda iddiasını ispat yükümlülüğünü yerine getirmediği, dosyada mevcut bilgi ve belge ve sağlık raporlarına göre Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin EK-3-11-A maddesinde belirtilen sağlık şartlarını sağlamadığı anlaşıldığından, davacının okulla ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Mahkemece davacının sağlık durumunun PAEM öğrencisi olmasına engel olup olmadığının incelenmesi için sevk edildiği Ankara Şehir Hastanesi tarafından Mahkemeye herhangi bir sağlık kurulu raporu sunulmadığı, İdare Mahkemesince de davacının sağlık durumunun PAEM öğrencisi olmasına engel olmadığını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, karar tarihinden önce düzenlenmekle beraber dava dosyasına 13.01.2020 tarihinde giren sağlık kurulunun … tarih ve … sayılı raporunda "adı geçenin yapılan psikiyatrik değerlendirme sonucu ETSŞY Ek-3/11-A-1-b-2.maddeye göre "psikotrop ilacın reçete edildiği tarihte kişinin psikiyatrik tanı kriterlerini karşılayacak düzeyde psikopatolojisininn olmadığı, klinik durumunun kısa süreli semptomlarla seyreden ancak tanı kriterlerini doldurmayan geçici bir klinik durum olduğu", bu haliyle ETSŞY Ek-3-11-A'ya uyduğu PAEM öğrencisi olabileceği tıbbi kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirildiği, anılan raporun taraflara tebliğ edildiği ve taraflarca itiraz edilmeyen raporun hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda yeniden hastaneye sevk edilen davacının, sağlık durumunun PAEM öğrencisi olmasına engel teşkil etmediği düzenlenen sağlık kurulu raporuyla ortaya konulduğundan, davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Ek-3/11-A maddesinde belirtilen sağlık şartlarını taşımadığından bahisle, Polis Amirleri Eğitim Merkezi öğrencisi olamayacağı belirtilerek, eğitim merkezi ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık, aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararında ise, hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 01/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.