Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/4093 E. , 2021/3570 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/4093
Karar No : 2021/3570
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR): … Başkanlığı
…/…
VEKİLİ : Av. …
… Üniversitesi Rektörlüğü
…/…
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava, 2018 Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Giriş Sınavında başarılı olarak … Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Çocuk Diş Hekimliği (Pedodonti) bölümünde uzmanlık eğitimine başlayan ve hem Türk hem Bulgar vatandaşı olan davacının, 14.06.2019 tarihi itibariyle uzmanlık eğitiminin sona erdirilmesine ilişkin 13.06.2019 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; anılan tercih kılavuzunda yer alan hükümleri dikkate almadan yaptığı tercihler sonucunda … Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Çocuk Diş Hekimliği Anabilim Dalına ilgili kılavuz hükümlerine aykırı bir şekilde (yabancı öğrenci kontenjanından) yerleştirilen davacının, uzmanlık eğitiminin sonlandırılarak üniversiteden ilişiğinin kesilmesine ilişkin olarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 2018 yılı Kılavuzunda yer verilen "Uyruğundan biri T.C. olan çift uyruklu adayların ileride hukuki sorunla karşılaşmaması için tercihlerini T.C. Vatandaşı olarak yapmaları gerekmektedir." ibaresi başvurucular yönünden açık, anlaşılır ve yeterli bir ifade olmadığı, 2018 DUS Başvuru Kılavuzunda 2019 DUS başvuru kılavuzundaki gibi açık, anlaşılır ve net bir şekilde çift uyruklu vatandaşlarımızın yalnızca genel kontenjanlardan yararlanabileceğine ilişkin bir kısıtlama bulunmadığı, bilakis çift uyruklu vatandaşlarımızın yabancı uyruklu kontenjandan yararlanabileceğine dair tercih hakkı tanıyan düzenlemeler getirildiği ve söz konusu müphem düzenlemenin çift uyruklu vatandaşların tercih hakkını düzenleyen Kılavuzun 5.7., 8.6. ve 8.7. bentlerindeki açık hükümlerini ortadan kaldırmadığı, davacının çift uyruklu olduğunu gizlemediği, bu durumun tercih yaparken en başından itibaren beyan edildiği, hatta uzmanlık eğitimi sınavına başvurduğu dönemde, sınav başvuru işlemlerini yürütmek, onaylamak ve yerleştirme işlemlerini gerçekleştirmekle görevli ve yetkili olan ÖSYM'ye verdiği dilekçe ile Bulgaristan vatandaşı olduğunu belgeleriyle birlikte beyan ettiği ve bunun üzerine de ÖSYM tarafından kendisine başvuru ekranında yabancı uyruklu kontenjanından yararlanabilmesine imkan ve hak tanındığı, yaklaşık 4 aydır eğitimine devam ettiği ve Kılavuzun yabancı uyruklu olarak tercih yapmasına imkan verdiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idareler tarafından, 2018 Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Giriş Sınavı Başvuru Kılavuzunun 1. Bölüm 10.maddesinin (b) fıkrasında, uyruğundan biri T.C. olan çift uyrukluların T.C. seçeneğini işaretleyeceklerinin açıkça belirtildiği, anılan Kılavuzun 5.7. Maddesinde de, "Önemli Uyarı" başlığı altında aynı kuralın yinelendiği, anılan tercih kılavuzunda yer alan hükümleri dikkate almadan yaptığı tercihler sonucunda Üniversitenin Diş Hekimliği Fakültesi Çocuk Diş Hekimliği Anabilim Dalına ilgili kılavuz hükümlerine aykırı bir şekilde (yabancı öğrenci kontenjanından)yerleştirilen davacının YÖK yazısına istinaden uzmanlık eğitiminin sonlandırılarak Üniversiteden ilişiğinin kesilmesine ilişkin olarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Artan posta gideri ile kullanılmayan …-TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,
4. Kesin olarak, 01/07/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.