Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/4105 E. , 2021/511 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/4105
Karar No : 2021/511
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Türk Telekomünikasyon A.Ş.'nde teknik uzman olarak çalışmakta iken 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun kapsamında 02/01/2009 tarihinde Devlet Personel Başkanlığına bildirilerek … İl Milli Eğitim Müdürlüğüne tekniker olarak atanan davacı tarafından, 5473 sayılı Kanun ile getirilen, 5793 sayılı Kanun ile değişikliğe uğrayan 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 3. maddesi uyarınca Yüksek Planlama Kurulu kararlarıyla belirlenen ek ödemenin, 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname dikkate alınarak ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların başvuru tarihinden itibaren işletilecek olan yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Mahkemelerinin iptal ve kabule yönelik … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Onbirinci Dairesinin 11/10/2017 tarih ve E:2016/6723, K:2017/5463 sayılı kararıyla iptale ilişkin kısmının onanması, yoksun kalınan parasal haklara ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyulmak suretiyle dava konusu işlemin iptali, parasal haklar yönünden kısmen kabul, kısmen süreaşımı ret yolunda verilen 21/09/2018 tarih ve E:2018/637, K:2018/836 sayılı kararın Danıştay Onikinci Dairesinin 24/04/2019 tarih ve E:2019/301, K:2019/3040 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyulmak suretiyle; 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un 22. maddesinin 5. fıkrası ve 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu Ek 29. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, Yüksek Planlama Kurulu kararıyla belirlenen ve Devlet Personel Başkanlığına bildirimin yapıldığı tarihte yürürlükte olan ek ödeme tutarının, idareye başvuru tarihi olan 01/07/2013 tarihinden geriye doğru 60 gün içerisindeki ilk uygulama tarihi olan 15/05/2013 tarihinden başlamak üzere başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği, 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca belirlenen ek ödemelere yönelik istemin ise, bildirim tarihinden sonra kamu görevlilerinin ücretlerinde (dolayısıyla ek ödeme tutarlarında) yapılacak artışların sabitlenen nakil ücretine ilave edilmesi mümkün olmadığından reddinin gerektiği, başvuru tarihinden önceki 60 gün içerisindeki ilk uygulama tarihi olan 15/05/2013 tarihinden önceki döneme ilişkin istemin ise, süreaşımı nedeniyle esasının incelenmesine imkân bulunmadığı gerekçesiyle, 15/05/2013 tarihinden sonraki döneme ait 2009 yılına ilişkin Yüksek Planlama Kurulu Kararıyla belirlenen ve bildirim tarihinden önce yürürlüğe giren ek ödemelerin 01/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca belirlenen ek ödemelerin yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin istemin reddine, 15/05/2013 tarihinden önceki döneme ilişkin istemin ise, süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu istemlerin süre aşımına uğradığı, dava konusunun hatalı nitelendirildiği, İdare Mahkemesince işin esasına girilmek suretiyle karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle, 15/05/2013 tarihinden sonraki döneme ait 2009 yılına ilişkin Yüksek Planlama Kurulu Kararıyla belirlenen ve bildirim tarihinden önce yürürlüğe giren ek ödemelerin 01/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi, 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca belirlenen ek ödemelerin yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin istemin reddi, 15/05/2013 tarihinden önceki döneme ilişkin istemin ise, süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyiz istemine konu kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.