Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/4115 E. , 2021/2180 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/4115
Karar No : 2021/2180
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sağlık Hizmetleri Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait ve "... Med Göz Hastalıkları Merkezi" adı altında faaliyet gösteren sağlık kuruluşu tarafından, Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin bilgilendirme ve tanıtıma ilişkin 29. maddesinin bir yıl içerisinde ikinci kez ihlal edildiğinden bahisle, anılan sağlık kuruluşunun poliklinik faaliyetlerinin 3 gün süreyle durdurulmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin iptaline ilişkin ısrar kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 17/01/2018 tarih ve E:2015/1560, K:2018/38 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; dava konusu cezanın verilmesine neden olan tanıtımlardaki ifadelerin ve ifa edilen eylemlerin, Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin "Bilgilendirme ve Tanıtım" başlıklı 29. maddesine aykırılığı açık olduğundan, davacı şirket adına idari yaptırım uygulanmasının yerinde olduğu; ancak davacı şirkete ait özel sağlık kuruluşunun ilgili Yönetmelik hükmüne aykırı davranışlarının gerektirdiği poliklinik faaliyetinin bir yıl içinde ikinci defasında 3 gün süre ile durdurulması şeklindeki idari yaptırımda, 21/03/2014 tarih ve 28948 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan değişikliğin davacı lehine uygulanması gerektiğinden, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuat uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, tetkik hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.