Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2020/418 E. , 2020/4147 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/418
Karar No : 2020/4147
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ :Av….
KARŞI TARAF (DAVACI) : …Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 13/01/2014 tarih ve 2014/D1-255 sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında işlem gören muhtelif tarih ve sayılı beyannameler kapsamında geçici ithal edilen eşyalar nedeniyle, dahilde işleme rejimi hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca gümrüklenmiş değerin iki katı tutarında uygulanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacı adına kayıtlı dahilde işleme izin belgeleri kapsamında ithal edilen eşyaya ilişkin taahhütlerin süresi içinde belgeye uygun şekilde yerine getirildiği kabul edilerek söz konusu belgeler kapatıldıktan ve teminatlar iade edildikten sonra düzenlenen sonradan kontrol raporuna istinaden, %5 oranında fire gösterilen ve kalitesi tutmadığı için ihraç edilmeyen ürünlerin, asıl işlem görmüş ürün olarak vergilendirilmesi gerektiğinden bahisle dava konusu para cezası kesilmişse de, davacı şirketin üretim esnasında gerçek bir fire çıkmamasına rağmen toplam üretiminin % 5'i oranında gösterdiği firenin ve üretim sonucu ortaya çıkan ikinci kalite ürün ile hurdanın (ikincil işlem görmüş ürünün) yurt içinde doğrudan veya işlenerek satıldığı hususunun her türlü şüpheden uzak somut bir şekilde ortaya konulamadığı, söz konusu dahilde işleme izin belgesinin müeyyidesiz olarak kapatıldığı ve davacının üretim firesinin … Sanayi Odası tarafından düzenlenen kapasite raporunda öngörülen % 5 oranında kaldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, fire gösterilen miktar ve ikinci kalite ürünlerin asıl işlem görmüş ürün üzerinden vergilendirilerek dahilde işleme izin belgesi kapsamında işlem gören beyannameler muhteviyatı eşyalar için davacı adına kesilen para cezasına vaki itirazın zımnen reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen iplikten perde üretimi esnasında gerçek bir fire çıkmamasına rağmen %5 oranında fire gösterilen ve kalitesi tutmadığı için ihraç edilmeyen ürünlerin, asıl işlem görmüş ürün olarak vergilendirilmesinin gerektiği, davacı hakkında düzenlenen sonradan kontrol raporunda yer alan tespitler çerçevesinde fire ve ikincil işlem görmüş ürünün vergilendirilmeden yurt içinde bırakıldığının ortaya konulduğu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Uyuşmazlık konusu para cezası kararının dayanağı olan vergi tahakkukuna vaki itirazın reddine dair işlem, mahkeme kararı ile iptal edildiğinden, dayanağı kalmayan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmesi gerektiğinden sonucu itibarıyla yerinde olan karara yönelik temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, dava konusu para cezasının dayanağı olan vergi tahakkukuna vaki itirazın reddine dair işlemi iptal eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile reddedildiğinin anlaşılması karşısında, dayanağı kalmayan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine dair dava konusu işlemi yukarıda yer verilen gerekçeyle iptal eden mahkeme kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1….Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/10/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.