T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/420
Karar No : 2023/540
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av…
İstemin Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; temyizen incelenerek bozulması istemidir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … parselde kayıtlı taşınmazın, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca, davacıya satışının yapılmasına dair talebin reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Honaz Kaymakamlığı Malmüdürlüğü işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu taşınmazın, 6831 sayılı Kanun uyarınca orman sınırı dışına çıkarılarak Hazine adına tescil edildiği ve bu taşınmaz üzerinde davacıya kullanım hakkı tesis edildiği hususlarının tapu kaydında açıkça belirtildiği, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarılan alanlardan olduğunun ve davacının söz konusu taşınmazı satın alma hakkı olduğunun ihtilafsız olduğu, ancak mevzuata göre kamu hizmetlerine ayrılan veya bu amaçla kullanılan taşınmazların hak sahiplerine satışının mümkün olmadığı, dava konusu taşınmazın da, Denizli Aydın Otoyolu Denizli Çevre Yolu Kısım-2 kamulaştırma planı kapsamında bulunduğu, her ne kadar davacı tarafından, anılan yolun güzergahının değiştirildiği ve dava konusu taşınmazın yol güzergahının dışında kaldığı iddia edilmekteyse de davalı idareye yapmış olduğu 07.09.2017 tarihli başvuruda da görüleceği üzere, söz konusu iddiasının yalnızca bir duyuma dayandığı, Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğünce, Mahkemelerinin 04.01.2019 tarihli ara kararına verilen … tarih ve E…. sayılı cevabi yazı ve eklerinde görüleceği gibi, dava konusu taşınmazın halen (Denizli-Dinar) Ayr.-Denizli Çevre Yolu 2. Kısım yol güzergahında kaldığı ve kamulaştırma işlemlerinin devam etmekte olduğu anlaşıldığından, kamu hizmetlerine ayrılmış olduğu açık olan ve bu nedenle mevzuat uyarınca satışı mümkün olmayan dava konusu taşınmazın davacıya satışının uygun görülmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı neticesine ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararıyla, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile göndermede bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Davadan feragat" başlıklı 307. maddesinde; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; "Feragat ve kabulün şekli" başlıklı 309. maddesinin 1. fıkrasında; feragatin, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği; "Feragat ve kabulün sonuçları" başlıklı 311. maddesinde ise; feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı hükümleri yer almıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; 21/01/2023 tarihinde kayıtlara alınan dilekçe ile davacı tarafından temyiz talebinden vazgeçildiği belirtilmiştir.
Bu durumda, feragat nedeniyle temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. TEMYİZ İSTEMİ HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. Posta gideri avansından varsa artan tutarın taraflara iadesine,
14/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.