Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/421 E. , 2021/3807 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/421
Karar No:2021/3807
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Elektrik Dağıtım A.Ş
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdarî Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2011, 2012, 2013 ve 2014 yılı net yatırım gerçekleşmelerinin belirlenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararına karşı yapılan itirazların reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin, 2011, 2012, 2013 ve 2014 yılı net yatırım gerçekleşmelerinin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile belirlendiği, bu karara davacı şirket tarafından, 21/02/2016 tarihinde 12 adet itiraz başlığı oluşturularak itiraz edildiği, ... tarih ve ... sayılı Kurul Kararı ile davacı şirketin 2,3,4,7 ve 9 no'lu itiraz başlığındaki taleplerinin reddi üzerine işbu davanın açıldığı,
Davacı şirketin itiraz başvurusunun 2. maddesinde, kapasite artış yatırımları içerisinde yer alan AG yeraltı şebeke ile aydınlatma şebekesinin ortak kullandığı kanal içerisinde bulunan topraklama için 35 mm2 kesitli bakır iletkenin aydınlatma yatırımı olarak değerlendirilmesi ve kapasite artışı karakteristiğine aktarılan bedelin yıl içerisindeki aydınlatma yatırımına aktarılması talep edilmiş ise de, ortak kablo kanalı içerisindeki 35 mm2 bakır iletkenin bedeli, birim bedele dahil olduğundan AG yeraltı kablo miktarı ile birim bedel çarpılarak elde edilen tutar kapasite artış yatırımı olarak tarife hesaplamalarında dikkate alındığından, davacı şirketin bu talebinin mükerrer aydınlatma yatırımı oluşturacağı,
Davacı şirketin itiraz başvurusunun 3. maddesinde, kapasite artış yatırımlarına alınan kırsal dağıtım ve köy şebekelerinin yenileme yatırımına aktarılması talep edilmiş ise de, Usul ve Esasların 8. ve 9. maddelerinin hükümleri kapsamında, ekonomik ömrünü doldurması ya da can ve mal güvenliği nedeniyle yenilenmesi gereken varlıklar için yapılan yatırımların şebeke yenileme yatırımı olarak değerlendirilebileceği, mevcut tesisin kapasitesini artırarak tüketimdeki artışları karşılamak üzere yapılan yatırımların ise şebeke kapasite artış yatırımı olarak değerlendirilebileceği, davacı şirketin mevcut şebekenin kapasitesini artıran yatırımları yenileme yatırımı olarak raporlanmasının ve bu kapsamda talepte bulunmasının mevzuata aykırılık teşkil ettiği,
Davacı şirketin itiraz başvurusunun 4. maddesinde, davalı idare tarafından yeraltı kablolu elektrik şebeke tesisi işlerinde, kanal içerisinde tesis edilmeyen bina payı, box payı, direk payı gibi yeraltı kablolarının kapasite artış yatırımlarından çıkarılarak şebeke iyileştirme yatırımı olarak kodlandığı, bunların kapasite artış yatırımı olarak raporlanması gerektiği iddia edilmiş ise de, Usul ve Esasların 8. maddesinin 4. fıkrası ve 3. maddesinin aa ve bb fıkraları gereğince kanal içerisinde yer almayan kabloların kapasite artış yatırımı olarak sayılamayacağı,
Davacı şirketin itiraz başvurusunun 7. maddesinde, EDAŞ-11 YPM-01/2011, UEDAŞ-11 YPM-02/2011 işlerine ait sözleşme kapsamında yapılan 2012, 2013 ve 2014 yıllarına ait fiyat farklarının ilgili yılların yatırım harcamasından düşülmemesi, fiyat farklarının ilgili yılların yatırım harcamasına dahil edilmesi gerektiği iddia edilmişse de, Yapım Şartları'nın 3. maddesinde UEDAŞ-11 YPM-02/2011 grup işleri için açıkça fiyat farkı verilmeyeceğinin düzenlendiği, UEDAŞ-11 YPM-01/2012 grup işleri içerisinde yer alan projeler için verilen fiyat farklarının ise tarife hesaplamalarında dikkate alındığının anlaşıldığı,
Davacı şirketin itiraz başvurusunun 9. maddesinde, 10 daireli TEDAŞ personelinin kullanımda olan lojmanlar için yapmış olduğu mantolama ve tadilat işine ait 442.230,35-TL tutarındaki harcamanın yatırım harcaması olarak sayılması gerektiği iddia edilmiş ise de, bir yatırım harcamasının düzenlemeye esas yatırım harcaması olarak kabul edilebilmesi için öncelikle dağıtım şirketinin lisansı kapsamındaki dağıtım faaliyetini yürütmesi için yapılan bir harcama olması gerektiği, mülkiyeti kamuya ait olan TEDAŞ lojmanları için yapılan harcamaların düzenlemeye esas yatırım harcaması olarak kabul edileceğine dair mevzuatta herhangi bir hüküm bulunmadığı, şirket personeli tarafından kullanılmayıp, TEDAŞ personeli tarafından lojman olarak kullanılan binaya yapılan harcamaların yatırım harcaması olarak raporlanmasının hukuka aykırılık teşkil edeceği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu Kurul kararı hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdarî Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, iptali istenen Kurul kararının hiçbir gerekçe içermediğinden sebep unsuru bakımından sakat olduğu, ayrı ayrı ve gerekçeli olarak karara bağlanılması gereken hususların tümden reddedildiği, AG şebekesi ile aydınlatma şebekesinin topraklama tercihinde şebekelerin müstakil kullanımı için öngörülen bakır çeşitlerini ayrı ayı kullanmak yerine kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması amacının göz önünde tutulduğu, gereksiz harcamalara mahal vermemek adına, her iki amaç için de ortak olarak kullanılan bakırın dâhil edileceği yatırım kaleminin davacıyı zarara uğratacak şekilde hatalı olarak belirlendiği, her iki şebeke için ortak topraklama bakırı kullanılarak maliyetlerde %17,6 oranında tasarruf sağlandığı, Kırsal Dağıtım ve Köy Şebekelerine ilişkin yatırımlar kategorisinden kapasite artış yatırımı kategorisine alınan ve ekonomik ömrünü doldurmuş yatırımları EPDK birim fiyatları içerisinde değerlendirildiği, ekonomik ömrünü tamamlamış olan Kırsal Dağıtım ve Köy Şebekeleri yatırımlarının bu minvalde yenileme yatırımı olarak raporlandığı, yenileme yatırımlarının yapılmasında temel nedenin, ilgili şebekelerin ekonomik ömrünü tamamlamış olması iken, şebeke artış yatırımlarının yapılmasındaki temel nedenin toplam tüketimdeki artışın mevcut şebeke kapasitesi ile karşılanamıyor oluşu olduğu, ilgili mevzuatın yanlış yorumlanarak uygulandığı, yenileme yatırımları kapsamında kapasite artışının gerçekleştirilmesinin uzun vadede daha üstün kamu yararını gerçekleştirme potansiyeli olduğu, 5243 sayılı Kurul kararı ile onaylanan Usul ve Esaslardaki değişikliklerin açıklayıcı mahiyette olduğu değerlendirilse dahi ilgili değişikliklerin yeni olay, işlem ve eylemlere uygulanmak üzere ihdas edildiği aşikâr olup, idari işlemlerin geriye yürümezliği ilkesi gereği geçmişte yapılan yatırımlara uygulanmasının mümkün olmadığı, söz konusu yatırımların şebeke iyileştirme yatırımı olarak nitelendirilmesini gerektirecek hâllerin itiraz konusu yatırımlar bakımından bulunmadığının açık olduğu, davacı Kurumun ilgili sözleşme maddelerini hukuka aykırı ve hatalı biçimde yorumlayarak fiyat farkı ödenemeyeceği sonucuna varıldığı, yüklenici ile akdedilen sözleşmede, söz konusu ihtimalin açık bir şekilde öngörüldüğü, davalı Kurumun açık olarak belirlenen sözleşme hükmü karşısında aksi yönde kanaat bildirdiği, TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına tescilli kamu malı hüviyetindeki taşınmazın tadilatı için davacı şirket tarafından yapılan harcamaların “yatırım harcaması” olarak kabul edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdarî Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 11/11/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.