Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2020/4235 E. , 2021/301 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/4235
Karar No : 2021/301
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurulu / …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Dava, Sermaya Piyasası Kurulu'nda Uzman Yardımcısı olarak görev yapmakta olan davacının 667 sayılı Kanun Hükmünde Karanamenin 4. maddesinin 1. fıkrasının (F) bendi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına dair … tarihli onay ve … sayılı işlemin iptali ve bu işlem nedeniyle yoksun kalınan mali hakların faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,K:… sayılı kararda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26/3 maddesi uyarınca davacının göstermiş olduğu adrese tebligat yapılamaması nedeniyle dava dosyası işlemden kaldırılmış olmasına rağmen bir yıl içerisinde yeni adres bildirilmek suretiyle yeniden işleme konulması istenilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45/3 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının adresine tebligat yapılamaması nedeniyle dava dosyası işlemden kaldırılmış ve işlemden kaldırıldığı tarih itibariyle 1 yıllık süre dolmuş ise de, mahkemenin davanın açılmamış sayılmasına karar verdiği tarihten önce dilekçe ile yenileme talebinde bulunulduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin hukuki dayanaktan yoksun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
Davacı, Sermaye Piyasası Kurulu'nda Uzman Yardımcısı olarak görev yapmakta iken 20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler ile bunlara ilişkin usul ve esasları belirleyen 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Karanamenin 4. maddesinin 1. fıkrasının (F) bendi uyarınca ve 28.07.2016 tarih ve 413 sayılı işlemle Başbakan Yardımcısının onayı ile kamu görevinden çıkarılmıştır.
Bunun üzerine, davacının kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı mali hakların faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26/3. maddesinde, "Davacının gösterdiği adrese tebligat yapılamaması halinde, yeni adresin bildirilmesine kadar dava dosyası işlemden kaldırılır ve varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir yıl içinde yeni adres bildirilmek suretiyle yeniden işleme konulması istenmediği takdirde, davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." kuralı yer almıştır.
Öte yandan, 7201 Sayılı Tebligat Kanununun yargı mercilerince yapılacak tebligat işlemlerinde uygulanacak kurallara ilişkin 35. maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." aynı maddenin 11/01/2011 tarihli, 6099 sayılı Yasanın 9. maddesiyle değişik ikinci fıkrasında ise "Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır." düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 26. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen dosyanın işlemden kaldırılabilmesi ile ilgili kural, dava dilekçesinde gösterilen adrese henüz herhangi bir bildirim yapılmayan durumlarda uygulanabilir. Dava dilekçesinde gösterilen adreste daha önce bildirim yapılan kişinin, eski adresini değiştirdiği ve bildirme elverişli yeni adresini bildirmediği veya böyle bir adresin saptanamadığı durumlarda ise bildirimin, Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılması yasal bir zorunluluktur.
Nitekim, davacının dava dilekçesinde gösterdiği adrese bildirim yapılamaması halinde, bu adreste daha önce bildirim yapılıp yapılmadığına bakılmaksızın, 2577 sayılı Kanunun 26/3. maddesi hükmünün, adres değişikliği nedeniyle bildirimin yapılamadığı her durumda uygulanması ve bu şekilde dosyanın işlemden kaldırılması halinde, Tebligat Kanununun 35. maddesinin hiç bir şekilde uygulanma olanağının olamayacağı açıktır.
Bu bağlamda, dava dilekçesinde gösterilen adreste daha önce bildirim yapılmış ise, daha sonraki aşamalarda, adres değişikliği nedeniyle bu adrese bildirim yapılamaması ve ilgilinin yeni adresinin saptanamaması durumunda, 2577 sayılı Kanunun 60. maddesi ile yollama yapılan 7201 sayılı Kanunun 35. maddesi uygulanarak bildirimin gerçekleştirilmesi gerekir.
Bu durumda; davacının dava dilekçesinde göstermiş olduğu adrese daha önce bildirimde bulunulmuş olması karşısında, ilgilinin bu adresten ayrıldığı ve yeni adresini bildirmediği anlaşıldığına göre, davacının dava dilekçesinde gösterdiği ve daha önce bildirim yapılmış olan adreste 7201 sayılı Kanunun 35. maddesinde belirtilen yönteme göre bildirim yapılması gerekirken, bu kurala uyulmaksızın yürütülen işlemler sonucunda dosyanın işlemden kaldırılması ve bir yıl içinde yeni adresin bildirilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılması yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 16/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.