Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2020/4246 E. , 2021/936 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/4246
Karar No : 2021/936
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Gaziantep İli, ... İlçesi ... Mekanize P. Tüm.... Top. A.A.Kh. K.Ks'de uzman erbaş olarak görev yapan davacı tarafından, askerlik değerlerini benisemediği, isnat edilen suçun niteliği itibarıyla Türk Silahlı Kuvvetlerinin disiplin anlayışını temelden sarsacak, itibarını zedeleyecek vahamette olması ve davacıdan istifade edilemeyeceği gerekçeleri ile 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 12. maddesi, Uzman Erbaş Yönetmeliğinin 13. maddesi ve 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname uyarınca sözleşmesinin feshine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... . İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararında; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile ceza dosyasının birlikte değerlendirilmesinden, davacının ceza yargılaması sırasında alınan savunmasında, tabur komutanı tarafından kokdot düzeni alınması yönünde verilen emir doğrultusunda hareket ettiği, daha önce eğitimini almış olmasına rağmen kokdot emrinin Vali tarafından verilebileceğini bildiği halde kokdot düzenine geçtiği ve buna karşı çıkmadığı şeklindeki beyanı da dikkate alındığında, idarenin istihdam etmek istediği personelleri hakkında şüphe duymayacağı kişiler arasında seçme konusunda takdir yetkisinin bulunduğu, takdir yetkisini de kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında kullandığına ilişkin dosyamızda herhangi bir bilgi ve belgelerinde bulunmadığı gözetildiğinde davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, davanın reddine, karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının ... ... Topçu Alayı Karargah Bölük Komutanlığı'nda Topçu Uzman Çavuş olarak görev yapmakta iken 15/07/2016 tarihinde gerçekleşen darbe girişimi sonrasında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı dosyasında yürütülen soruşturma kapsamında tutuklandığı, bunun üzerine davacı hakkında yapılan inceleme sonucunda, darbe gecesi meydana gelen olaylara karıştığı değerlendirilen davacıdan istifade edilemeyeceği kanaatine varılması üzerine, ... tarih ve ... sayılı işlem ile sözleşmesinin feshedildiği, davanın konusunu oluşturan sözleşmenin feshine ilişkin işlem sonrası davacının, 17/06/2019 tarihinde kamu görevine iade işleminin tesis edilerek eski görev yeri olan ... ... Topçu Alayı Karargah Bölük Komutanlığı'na atamasının yapılması karşısında, konusuz kalan bu dava hakkında karar verilmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararı kaldırılmış, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davalı idarece neden olunduğundan, davacı tarafından yapılan yargılama gideri ve kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare vekili tarafından, davanın konusuz kalmasına rağmen idare aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, Mahkemece karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen kararın, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu tespitini içeren bir karar türü olmadığı, davanın taraflarından her hangi birinin haklılığı ya da haksızlığını ortaya koyacak nitelikte bir karar olmadığı, dava konusu işleme doğrudan sebebiyet verilmediği, dava konusu işlemin tesisinde idarenin o tarihteki mevzuata uygun davrandığı, dava açılmasında kusurları bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.... . İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... . İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ... K: ... sayılı kararın kaldırılarak konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.