Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2020/427 E. , 2021/6781 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/427
Karar No : 2021/6781
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Gıda Tarım Ürünleri İnşaat ve Emlak Müşavirliği Bahçe Kültürleri Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım müstahsil makbuzlarına istinaden maliyetlerini fazla gösterdiği ve kanunen kabul edilmeyen gider kapsamındaki harcamalarını beyanlarına yansıtmadığının tespit edildiğinden bahisle hakkında inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2012 yılı vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; müstahsil makbuzlarının sahte olduğu ve emtialarının alınmadığı yönünde somut tespit bulunmadığı,müstahsil makbuzları tutarları üzerinden vergi kesintisi yapılarak çeklerin düzenlenmesinin, rakamların örtüşmesinin müstahsil makbuzlarının sahte olarak düzenlendiği anlamına gelmeyeceği, çek ile ödeme yapılmasının tek başına müstahsil makbuzlarının sahte olarak düzenlendiğini göstermeyeceği, şirket temsilcisinin beyanıyla vergi kesintisinin yapılarak ödemesinin yapıldığı anlaşıldığından vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatının buna ilişkin kısmında hukuka uyarlık, kanunen kabul edilmeyen giderlerden kaynaklı vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisine ilişkin kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Bozma Kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde; vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu belirtilmiş, 30. maddesinde; re’sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tanımlanmış olup maddede, defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkan vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısıyla ihticaca salih bulunmaması, tutulması zorunlu olan defterlerin veya verilen beyannamelerin gerçek durumu yansıtmadığına dair delil bulunması halleri re’sen vergi tarhını gerektiren sebepler arasında sayılmıştır.
Aynı Kanunun 134. maddesinde, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu hükme bağlanmıştır.
5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 6. maddesinde kurumlar vergisinin, mükelleflerin bir hesap dönemi içinde elde ettikleri safî kurum kazancı üzerinden hesaplanacağı, 14. maddesinde, kurumlar vergisinin, mükellefin veya vergi sorumlusunun beyanı üzerine tarh olunacağı hükme bağlanmıştır.
Dosyasının incelenmesinden, davacı adına, 2012 yılı hesaplarının incelenmesi sonucu düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporunda; davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporunun IV.B.2. Bölümündeki müstahsil makbuzlarına istinaden olması gereken maliyetlerini daha yüksek gösterdiği, kanunen kabul edilmeyen gider niteliğindeki harcamalarını beyanlarına yansıtmadığı, bu durumun şirket maliyetlerinin yükselmesine ve bu yolla şirket karının azalmasına neden olduğu, mükellefin gelir tablosunun yeniden düzenlendiği, bulunan matrah farkı üzerinden kurumlar vergisi tarhiyatının yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporunda özetle; gelen bir ihbar üzerine incelemeye başlanıldığı, bu kapsamda, şirketin, kurumlar vergisini az ödemek için gerçek dışı müstahsil makbuzu düzenlediği, şirket ortaklarının şahsi harcamalarının şirkete faturalandırıp giderleştirildiği, şirket çalışanlarının ücretlerinin, gerçek ücretleri dışında asgari ücretten gösterildiği, örtülü sermaye aktarımında bulunulduğu ve bir takım firmalara kestiği satış faturalarının bazılarına %1, bazılarına %8 katma değer vergisi oranı uygulayarak, katma değer vergisi yönünden vergi kaybına neden olduğu iddialarının araştırıldığı, dava konusu cezalı kurumlar vergisi yönünden ise yukarıda kalemler halinde belirtilen inceleme konularından, gerçek dışı müstahsil makbuzu düzenlediği ve şirket ortaklarının şahsi harcamalarını şirkete faturalandırıp giderleştirdiği ve ayrıca piyasadan toplanan muhtelif perakende satış fişlerini giderleştirdiği hususlarının esas alındığı, bu doğrultuda, vergi tekniği raporunun sahte müstahsil makbuzlarına ilişkin kısmı yönünden; müstahsil makbuzlarının taşıması gereken asgari bilgileri taşımadığı, düzenlenen müstahsil makbuzlarının birinci nüshalarının ilgilisine verilmediği, defter kayıtlarının incelenmesinden satışı yapılan bazı ürünlere ilişkin ödeme bilgisinin yer almadığı, mükellef kurum tarafından keşide edilen bazı çeklerin İstanbul dışındaki kişilere düzenlendiği ancak ... Bankası ... Şubesi'nden tahsil edildiği, çekleri tahsil eden şahısların mükellef kurum ile akrabalık bağı olduğu ve çekleri tahsil ettikten sonra mükellef kurum temsilcilerine verdiğini beyan ettiğinin tespit edildiği, mükellef kurum temsilcisinin ifadesinde, çiftçilerden yapılan alımlarda bu kişilerin belgeye ihtiyacı olmadığı için müstahsil makbuzlarının düzenlendiği ancak ilk nüshalarının kendilerinde kaldığı, ödemelerin nakit olarak yapıldığı, defter kayıtlarının karışık olması nedeniyle ödemeye ilişkin yasal defterlerinde bir kayıt oluşturulamadığı, birden fazla kişiden yapılan alımlar için tek müstahsil makbuzu düzenlendiğini beyan ettiği, vergi tekniği raporunun kanunen kabul edilmeyen giderler kapsamındaki harcamalara ilişkin kısmı yönünden; mükellef kurumun defter ve belgelerinin incelenmesinden özel iletişim vergisi, motorlu taşıt vergisi, trafik para cezası gibi kanunen kabul edilmeyen gider niteliğindeki bazı harcamaların yasal defterlerinde yer aldığı, hususlarının tespit edildiği belirtilmiştir.
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ve vergi tekniği raporundaki tespitler bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davacı şirketin düzenlemesi gereken müstahsil makbuzlarının her iki nüshasının da kendisinde yer alması, ödeme bilgilerine ulaşılamaması, şirket kanuni temsilcisinin ifadesinde ödemeye ilişkin yasal defterlerde bir kayıt oluşturulamadığının beyan edilmesi, şehir dışındaki kişilere keşide edilen çeklerin İstanbul içinde ve davacının akrabalık bağı olan kişilerce tahsil edilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde söz konusu müstahsil makbuzlarının gerçek bir ticari ilişkiye dayanmadığı anlaşıldığından Mahkeme kararının kaldırılması istemiyle yapılan istinaf başvularının reddine dair kararda hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 16/11/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.