Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2020/4316 E. , 2021/5603 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/4316
Karar No : 2021/5603
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- …. İnşaat Deri Pazarlama Sanayi ve Ticaret
Limited Şirketi
2- …. Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ….
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle hazırlanan vergi inceleme raporuna istinaden 2007/4, 7, 8, 10, 11, 12 dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Kanunun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine, Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının ilgili dönemlerde fatura aldığı …. Vergi Dairesi mükellefi … Hafriyat Nak. Taah. Ltd. Şti. ile …. Vergi Dairesi mükellefi …. hakkındaki vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlere göre, düzenlenen faturaların sahte olduğu anlaşıldığından cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı, … Hafriyat Nak. Taah. Ltd. Şti.'den alınan faturalar nedeniyle kesilen özel usulsüzlük cezasına gelince; özel usulsüzlük cezasının kesilmesini öngören koşulları düzenleyen kanun maddesinde belirtilen unsurlar somut olayda gerçekleşmediği, bu haliyle davacı adına kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, vergi incelemesinin sınırlı ve eksik olarak yapıldığı, faturalara konu emtia bedellerinin banka kanalıyla ödendiği, vergi incelemesinde karşıt inceleme yapılmadığı, defter kayıtlarının dikkate alınmadan matrah tespit edildiği, somut tespit bulunmadan varsayıma dayalı olarak tarhiyat yapıldığı, firmanın ihale ile üzerine aldığı taahhüt konusu işleri, dışarıdan mal ve hizmet almak suretiyle yerine getirdiği, fatura alınan …. Hafriyat Ltd. Şti.'nin düzenlediği faturaların sahte olmadığı hususunun yargı kararlarıyla ortaya konulduğu, tarhiyatlara konu raporların taraflarına tebliğ edilmediği, dava konusu olayda savunma hakkının kısıtlandığı, satın alınan mal ve hizmetlerin şirketin esas faaliyeti ile ilgili olduğu, fatura alınan mükellefler ile arasında herhangi bir organizasyon bağının bulunmadığı, alınan mal ve hizmetlerin belediyelere teslim edildiğine ilişkin hak ediş raporlarının mevcut bulunduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı tarafından, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ….
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davanın, davacı adına Oktay Güral'dan alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmı yönünden;
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 08/11/2018 tarih ve E:2016/7095, K:2018/10612 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu kararın belirtilen kısmı usul ve hukuka uygun olup, davacı tarafından dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın söz konusu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davanın, davacı adına …. Hafriyat Nak. Taah. Ltd. Şti.'den alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlara ve özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmına gelince;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın kabule ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu …. Vergi Mahkemesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve …. TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.