Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/432 E. , 2020/4045 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/432
Karar No:2020/4045
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / …
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17/d ve 58. maddeleri uyarınca bir (1) yıl süreyle tüm kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 17/05/2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda, Dairemizce verilen 01/10/2018 tarih ve E:2013/690, K:2018/2663 sayılı bozma kararına uyularak; Karayolları Genel Müdürlüğü'nce … tarihinde yapılan … kayıt numaralı ihaleye davacı şirket ile … İnşaat Madencilik Kimya Nakliye Gıda Sanayi Ticaret A.Ş.'nin iş ortaklığı olarak katıldığı, anılan iş ortaklığı ile başka bir iş ortaklığının birbirlerinin hazırladıkları tekliflerin içeriğine ilişkin bilgi sahibi oldukları yönünde kuvvetli bir karine bulunduğundan bahisle Kamu İhale Kurulu'nun 19/3/2012 tarih ve 2012/UY.I-1373 sayılı kararıyla tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, yine Kurul'un 19/03/2012 tarih ve 2012/UY.I-1373 sayılı kararında, "İş Ortaklığının ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmaları ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi" yönünde karar verilmesi üzerine davalı idarece 11/05/2012 tarihli müsteşar "olur"u ile davacı şirketin de aralarında bulunduğu şirketler hakkında kamu ihalelerine katılmaktan bir (1) yıl süreyle yasaklama kararı verildiği, bu kararın 17/05/2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlandığı, 4734 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca, bir bakanlığa bağlı kurumlar tarafından yapılan ihalelerde, ihalelere katılmaktan yasaklama kararının bakan tarafından verilmesi gerektiği, davalı idarece, ihalelere katılmaktan yasaklamaya ilişkin "olur"un bakanlık müsteşarı tarafından imzalanabileceğine ilişkin olarak bakan tarafından müsteşarlık makamına herhangi bir yetki devri veya müsteşar adına herhangi bir imza devri yapılıp yapılmadığına yahut ihalelere katılmaktan yasaklamaya ilişkin işlemin müsteşar tarafından tesis edilmesine imkan sağlayan yazılı yetki devrini gösteren bir belgenin sunulmadığı, bu itibarla, müsteşar tarafından imzalanmak suretiyle tesis edilen ihaleden yasaklama işleminde yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 2016 yılı İmza Yetkileri Yönergesi'ne göre müsteşarın kamu ihalelerinden yasaklamaya ilişkin olurları imzalama yetkisi bulunduğu, davacı şirketin kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 30/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.