Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2020/432 E. , 2021/4086 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/432
Karar No : 2021/4086
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İdarece davacıya gönderilen yazı üzerine, davacı tarafından, 2010/5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 dönemlerine ilişkin olarak verilen katma değer vergisi beyannamelerine istinaden tahakkuk ettirilen katma değer vergisi, damga vergisi ve pişmanlık zammının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının fatura aldığı Küçükköy Vergi Dairesi mükellefi ... Kablo Tesisat Aydınlatma Ticaret Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden, düzenlenen faturaların sahte olduğu ortaya konulamadığından söz konusu faturalar nedeniyle tahakkuk ettirilen katma değer vergisi, gecikme faizi, damga vergisi ve pişmanlık zammında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, işlemin hukuka ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmaların düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellefler hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacının fatura aldığı ... Kablo Tesisat Aydınlatma Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda; mükellef kurumun elektrik malzemeleri toptan ticareti faaliyetiyle iştigal etmek üzere 20/03/2009 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, mükellefiyetinin 30/09/2011 tarihinde res'en terkin edildiği, mükellef kurumun ortağı Birol Kenar'ın alınan ifadesinde, bu firmayla ilgisi olmadığı, Küçükçekmece Belediyesine iş başvurusu için kimlik fotokopisi verdiğinde haberi olmadan şirkete ortak yapıldığı, hayvancılık işinde işçi olarak çalıştığını beyan ettiği, mükellef kurumun iş yeri adresinde 25/03/2009 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinin üç katlı ve 75 m² olduğu, depo ambar vs. olmadığı, ücretli çalışanının olmadığı, demirbaş olarak bir bilgisayar, bir yazıcı, iki masa, bir fax dört koltuğun bulunduğu, 04/08/2009 tarihli yoklamada, işçi çalıştırılmadığı, 2.000,00 TL tutarında stok emtianın bulunduğu, çalışma masası, bilgisayar, koltuk yazıcı gibi büro malzemelerinin olduğu, 15/12/2009 tarihli yoklamada, faaliyetine devam ettiği, iş yerinin 120 m² civarında olduğu, masa, koltuk, bilgisayar, yazıcı, fotokopi makinası, fax gibi büro malzemelerinin bulunduğu, iki işçinin çalıştırıldığı, yoklama tarihinde stok emtianın olmadığı, 05/04/2010 tarihli yoklamada, iş yerinin 100 m² olduğu, ücretli eleman alımı yapılmadığı, çoğunluğu aydınlatma olmak üzere yaklaşık 15.000,00 TL tutarında emtianın mevcut olduğu, masa, koltuk, bilgisayar, yazıcı, fotokopi makinası, fax gibi büro malzemelerinin bulunduğu, en son şekliyle şirket sermayesinin 50.000,00 TL olduğu, hisse devri sonrası ... %5 ve ... %95 olarak tescil edildiği, şirket adına nakil vasıtasının bulunmadığı, 28/05/2010 tarihinde yapılan yoklamada iş yerinin terk edildiği, adresin kapalı olduğu, 25/11/2010 tarihinde yapılan yoklamada adresin kapalı olduğu, içeride bir miktar elektrik malzemesinin bulunduğu, çevreden yapılan sorgulamada iş yerinin aralıklı zamanlarda açıldığı, alış satış sirkülasyonunun olmadığının öğrenildiği, 20/01/2011 tarihli yoklamada faaliyet konusunun elektrik malzemeleri toptan satışı olduğu,15.000,00 TL tutarında elektrik malzemesi bulunduğu, kayıtlı aracın bulunmadığı, şirket ortağı ... ile yapılan görüşmede satışlarının genelde Anadolu'ya olması sebebiyle iş yerinin kapalı olduğunun öğrenildiği, 2011 ve 2012 yıllarında farklı zamanlarda yapılan yoklamalarda iş yeri adresinin kapalı olduğu, faaliyetin olmadığı iş yerinde başka mükellefin faaliyet gösterdiğinin tespit edildiği, mükellef kurumun defter tasdik bilgilerine rastlanılmadığı, vadesi geçmiş ve bugün ödenmesi gereken toplam borcun 50.078,43 TL olduğu, 2010 hesap döneminde 10.944.731,17 TL katma değer vergisi matrahı bildirildiği, mükellef kuruma ve temsilcilerine bilinen adreslerinde ulaşılamadığı, hiçbir dönemde kurumlar vergisi beyannamesi vermediği, 2009 yılında sadece 2 çalışan için muhtasar beyanname verildiği tespitlerine yer verilmektedir.
Yukarıda yer verilen tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, söz konusu mükellefin düzenlenen fatura tutarları kadar iş yapabilecek organizasyon ve kapasiteye sahip olmadığı, mal alımı yapılan firmalar hakkında olumsuz tespitlere yer verildiği hususları dikkate alındığında, adı geçen mükellef tarafından davacı şirkete düzenlenen ve inceleme raporunda eleştiri konusu edilen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, Vergi Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 15/09/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.