Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2020/433 E. , 2021/17 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/433
Karar No : 2021/17
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Bilişim Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2010/1-3,4-6,7-9 dönemleri vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesince verilen kararda; vergi tekniği vergi inceleme raporlarında yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden; ... Bilişim Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. tarafından paravan şirketlerden alınan muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı faturaların kullanımı ile TV alım maliyeti düşürülerek satışlardan elde ettiği kârın daha düşük gösterilmesi suretiyle verginin ziyaa uğratıldığı açıkça anlaşılmakta ise de; tarhiyatın TV alım-satım işlemlerinden kaynaklandığı dikkate alındığında, davacının faturalarının incelenmesinden davacı tarafından 2010 döneminde TV alım-satım işlemi gerçekleştirilmediği gibi 2010 döneminde paravan şirketlerin davacı adına düzenlediği herhangi bir faturanın da bulunmadığı, söz konusu faturaların ... Bilişim Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlendiği; davacı ile ... Bilişim Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki ilişkinin incelenmesinden ise, ... Bilişim Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.'nin davacının deposunu kullandığı ve TV'leri davacının marka değeri ve satış gücünü kullanarak mağaza ve internet sitesi üzerinden nihai tüketiciye sattığı, bunun karşılığında davacı tarafından ... Bilişim Şirketi'ne kira geliri, pazarlama komisyon geliri ile pazarlama ve satış hizmet bedeli adı altında faturaların kesildiği, söz konusu ticari ilişki, TV'lerin alım-satım işleminin her iki firma tarafından ortak bir şekilde gerçekleştirildiğini ortaya koymadığı gibi davacının TV satış işlemlerinden "pazarlama komisyon geliri ile pazarlama ve satış hizmet bedeli" dışında başkaca gelir elde ettiğini kanıtlamak için yeterli olmadığı, öte yandan, 2010 yılı vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatının kaldırılması istemiyle açılan davada, Mahkemelerinin ... tarih E: ..., K: ... sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, dolayısyla, dava konusu geçici vergi tarhiyatında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda, davacının ... Bilişim Teknoloji Tic. Ltd. Şti.'den 2010 hesap döneminde almış olduğu faturaların gerçek bir mal ve hizmet alımına dayanmadığının tespit edildiği, davacının 2010 hesap döneminde sahte fatura kullanmak suretiyle aldığı ürünlerin maliyetini yüksek gösterdiği böylelikle satışlardan elde ettiği kârı daha düşük göstererek 2010 hesap dönemi kazancını eksik beyan ettiğinin tespit edilmesi üzerine dava konusu cezalı tarhiyatların yapıldığı, davalı idare tarafından yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 3/B maddesinde; vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olayın ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği düzenlenmiş; 134. maddesinde de vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu; 30. maddesinde re'sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması olarak belirlenmiş, inceleme raporunda bu maddeye göre belirlenen matrah veya matrah farkının resen takdir olunmuş sayılacağı düzenleme altına alınmış; anılan maddenin 4. bendinde, defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların vergi matrahının doğru ve kesin olarak saptanmasına olanak vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması nedeniyle ihticaca salih bulunmaması hali ile 6. bendinde, tutulması zorunlu olan defterlerin veya verilen beyannamelerin gerçek durumu yansıtmadığına dair delil bulunması hallerinin re'sen vergi tarhı sebeplerinden olduğu hükme bağlanmıştır.
5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 32. maddesinde, kurumlar vergisinin, kurum kazancı üzerinden %20 oranında alınacağı; kurumlar vergisi mükelleflerince, (dar mükellefiyete tâbi kurumlarda ticarî ve ziraî kazançlarla sınırlı olarak) câri vergilendirme döneminin kurumlar vergisine mahsup edilmek üzere Gelir Vergisi Kanununda belirtilen esaslara göre ve câri dönemin kurumlar vergisi oranında geçici vergi ödeneceği; 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 120. maddesinin birinci fıkrasında, ticari kazanç sahipleri ile serbest meslek erbabı cari vergilendirme döneminin gelir vergisine mahsup edilmek üzere, bu Kanunun ticari veya mesleki kazancın tespitine ilişkin hükümlerine göre belirlenen ilgili hesap döneminin altışar aylık kazançları üzerinden, 103. maddede yer alan tarifenin ilk gelir dilimine uygulanan oranda geçici vergi ödeyecekleri, geçici vergi matrahının hesaplanmasında dönem sonu mal mevcutlarının, kayıtlar üzerinden tespit edilebileceği; anılan maddenin dördüncü fıkrasında ise, yapılan incelemeler sonucunda, geçmiş dönemlere ait geçici verginin %10' u aşan tutarda eksik beyan edildiğinin tespiti halinde, eksik beyan edilen bu kısım için re'sen veya ikmalen geçici vergi tarh edileceği, mahsup süresi geçtikten sonra, kesinleşen geçici vergilerin terkin edileceği, ancak gecikme faizi ve cezanın tahsil edileceği düzenlemesine yer verilmiştir.
Dosyada mevcut cezalı tarhiyatın dayanağı olan davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... , ... , ... sayılı Vergi İnceleme Raporu'nun incelenmesinden; davacının 2010 hesap döneminde hakkında sahte belge düzenlediğine ilişkin vergi tekniği raporu bulunan ... Bilişim Teknoloji Tic. Ltd. Şti.'den aldığı faturaların gerçek bir mal ve hizmet alımına dayanmadığı, davacının, 2010 hesap döneminde sahte fatura kullanmak suretiyle aldığı ürünlerin maliyetini yüksek gösterdiği, böylelikle kullandığı sahte belgelere istinaden belirlenen tutarın haksız yere maliyet olarak kayıtlarına eklemek suretiyle satışlardan elde ettiği kârın daha düşük gösterildiği, buna istinaden 2010 hesap dönemi kazancının eksik beyan edildiğinin tespit edilmesi üzerine gider olarak dikkate alınan tutarın kurum kazancına eklenmesi gerektiği ileri sürülerek 2010/1-3,4-6,7-9 dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı geçici vergi tarhiyatı yapıldığı anlaşılmaktadır.
... Bilişim Teknoloji Tic. Ltd. Şti., ... Bilişim Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. ve davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ..., ..., ... sayılı Vergi Tekniği İnceleme Raporu'nun incelenmesinden özetle; ... Bilişim Teknoloji Tic. Ltd. Şti.'nin "bilgisayar, bilgisayar çevre bilimleri yazılımlarının toptan ticareti" faaliyeti ile iştigal etmek üzere kurulduğu, sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme ve kullanma fiillerinden dolayı hakkında olumsuz tespit bulunduğu, 2010 yılı kurumlar vergisi beyannamesini verdiği, 2010/10-2011/2 KDV beyannamelerini boş olarak verdiği, en son 2011/2 dönemine ilişkin KDV beyannamesini verdiği, vadesi geçmiş ve bugün ödenmesi gereken toplam 6.225.934,10 TL borcunun bulunduğu ve bugüne kadar toplam 2.476,18 TL vergi borcunu ödediği, 2009 yılında kurulan mükellefin 2010 yılında yaklaşık cirosunun 22 milyon TL'ye ulaştığı, 2009 ve 2010 yıllarında brüt satış kârlılığının binde 2-3 civarında olduğu, 2009 ve 2010 yıllarında aktif toplamı rakamlarının tamamına yakınının ticari alacaklar ile çeklerden oluştuğu ve şirket aktifinde duran varlığı bulunmadığı, 2009 ve 2010 yıllarında alışlarının büyük kısmının TV ithalatı yapan ... Elektrik Şirketin'den olduğu, 2009 ve 2010 yıllarında satışlarının tamamına yakınını inceleme kapsamındaki ... Bilişim Şirketine yaptığı, mükellefin %90 ortağı olan ...'ın ifadesinde, "Ben işsiz olduğum bir dönemde ...'un talimatıyla bu şirketi kurdum. Bu şirketi kurduktan sonra aylık bin lira civarında ücret aldım. Şirketin resmi adresinde bazı zamanlarda evrak imzalamak üzere bulundum. Bu süreçte, boş faturalara imza attım ve bana ciro ettirilen çeklerin tahsili aşamasında bankaya gittim. Bu şirketin ortağı olduğum süreçte hiçbir mal hareketine şahit olmadım. Aslında, biz bir fatura şirketiyiz. Zaten benim firmam için iş yeri merkezi olarak tutulan ofiste bu büyüklükte bir ticaretin yapılmasına imkan yoktu. Burası, 7-8 m²'lik bir büronun içerisinde sadece masa, sandalye ve dolaptan oluşan bir yerdi. Boş fatura evraklarına imza atarak ve kaşeleyerek ayda bin lira civarında para kazanıyordum. Zaten yapılan mal ticaretinde de fiili olarak mal hareketi olmuyordu. Sadece evrak üzerinde alış-satış işlemi yapılıyordu. TV alış-satışı fiilen bizim üzerimizden gerçekleşmediğinden ücretli birini ya da birilerini çalıştırma ihtiyacı olmadı. Firma, fatura şirketi olarak kurulduğundan sadece bir ofisi vardı, depomuz bile yoktu. Dolayısıyla sermaye ihtiyacı da olmadı. ...'un ortağı olduğu ... Bilişim Şirketi'nin, ... Bilişim AŞ 'nin resmi adres ve depolarını kullandığını öğrendik." şeklinde beyanda bulunduğu ve bu ifadelerden firmanın belirli bazı firmaların karını gizlemek amacıyla sahte belge düzenlemek üzere kurulduğunun anlaşıldığı, mükellefin 2010 hesap döneminde ... Bilişim Şirketine 21.341.867,07 TL tutarında LCD ve Plazma TV satışı gerçekleştirdiğinin tespit edildiği, mükellefin dönem sonu ve dönem başı TV stoku bulunmadığı; ... Bilişim Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.'nin "elektronik cihazlar toptan ticareti" faaliyeti ile iştigal etmek üzere kurulduğu, 2009 ve 2010 hesap dönemlerine ilişkin yasal defterlerini ibraz etmediği, 2011 ve 2012 yıllarında adresinde yapılan yoklama neticesinde mükellefin iş yeri ve şube adreslerinde bulunmadığı ve şirketin taşındığı bilgisinin alındığı, söz konusu adreste ... Bilişim A Ş 'nin faaliyette olduğu, mükellefin adresinde bulunmama nedeniyle özel esaslara tabi olduğu, en son 2011/1 dönemine ilişkin KDV beyanında bulunduğu, 2010 ve 2011 hesap dönemine ilişkin kurumlar vergisi beyannamesi vermediği, vadesi geçmiş ve bugün ödenmesi gereken toplam 13.179.593,46 TL borcunun bulunduğu ve bugüne kadar toplam 565.394,65 TL vergi borcunu ödediği, 2006 yılı sonlarında kurulan mükellefin faaliyette bulunduğu 2010 yılı KDV matrah toplamlarının yani cirosunun 104.124.860,27 TL'ye ulaştığı, şirket aktifinde duran varlığın bulunmadığı, 2009 ve 2010 yıllarında alışlarının büyük kısmının ithalatçı ... Elektronik Şirketinin satış yaptığı inceleme kapsamındaki şirketlerden olduğu, mal satışlarının tamamına yakınının perakende olarak gerçekleştirildiği, ... Elektronik Şirketi'nin ithal ettiği ürünlerin ... Bilişim AŞ hesabına ... Bilişim Şirketi adı altında piyasaya satıldığı; ... Bilişim AŞ' nin "elektronik cihazlar" faaliyeti ile iştigal ettiği, mükellefin 2009 ve 2010 yıllarında mal alışlarının tamamına yakınının paravan şirketlerin ortağı olduğu şirketlerden yapıldığı veya inceleme kapsamında olan şirketlere mal satan şirketlere ortak olan şahısların ortak olduğu şirketlerden yapıldığı, mal satışlarının tamamına yakınının perakende olarak gerçekleştirildiği, 2009 ve 2010 yıllarında ... Bilişim Şirketi'ne mal satışlarının bulunduğu, mükellefin 2009 ve 2010 yılları alış ve satışları arasında LCD/Plazma/LED TV ürünlerinde herhangi bir alış ve satışının bulunmadığının tespit edildiği, 2009 ve 2010 yıllarında mükellef tarafından ... Bilişim Şirketi'ne kira geliri, pazarlama komisyon geliri ile pazarlama ve satış hizmet bedeli adı altında faturaların kesildiği, mükellefin ortağı ve kanuni temsilcisi olan ...'nin ifadesinde, "... Bilişim Şirketi ile mağaza ve satış kanallarını kullandırmak suretiyle ticaret yapmaya başladık. Bu ticaretin karşılığında da kira bedeli ve komisyon geliri olarak alınan bir bedel var. Bizim marka değerimizi ve satış gücümüzü kullanarak satış yapmıştır. Bunun karşılığında da bize komisyon bedeli ödemiştir. Bizim sermaye yapımız itibarıyla o gün TV ticareti yapma imkanımız yoktu. Bandrol problemi ortaya çıktıktan sonra ... ile aramız açıldı ve kesmediğimiz faturaları düzenledik. Bahsettiğiniz faturaların Ağustos 2010 bandrol problemi ortaya çıktıktan sonra kesilmesinin sebebi budur." şeklinde beyanda bulunduğu; ... Elektronik Şirketinin ortağı ve müdürü aynı zamanda ... Elektronik Şirketi'nin de temsilcisi olan ...'ün ifadesinde, " ...'u 2006-2007 yıllarında ... Bilişim'in ortakları vasıtası ile tanıdığı, ... Şirketi ile arasındaki ticari bağlantıyı ... Bilişim Şirketi'nin kurduğu, bu şirketin ortaklarının ... ile birlikte çalıştıkları, bu iki şirketin aslında aynı şirketler olduğu, faturaları ... adına düzenlediği ancak, malları ... Bilişim'e sattığını düşünerek sattığı, ortağı olduğu ... Elektronik şirketinin 2009-2010 yıllarında satış cirosunun tamamına yakınını oluşturan ... Elektronik, ... Elektronik, ... Elektronik, ... Elektronik, ... Elektronik, ... Elektronik şirketlerinin ortaklarını bandrol olayı çıkmadan önce hiç tanımadığını, sattığı TV'lerin faturalarını bu şirketler adına düzenlemesine rağmen malları ... şirketine yani ... Bilişime sattığı, söz konusu şirketlerin ... Bilişim adına çalıştıkları, bandrol problemi ortaya çıktıktan sonra anılan şirketlerin ortadan kaybolmaları nedeniyle satışlarını direkt olarak ...'a yaptığı" şeklinde beyanda bulunduğu, inceleme kapsamındaki şirketlere ilişkin olarak yapılan toplu tespitlerden, TV'lerin ... Elektronik Şirketi ve ... Elektronik Şirketi kanalıyla ithal edildiği, bandrol problemi ortaya çıkana kadar aradaki bazı şirketler (... Elektronik, ... Elektronik, ... Elektronik, ... Elektronik, ... Elektronik, ... Elektronik) üzerinden bu TV'lerin ... Bilişim Şirketi ve ... Bilişim Şirketine satıldığı, ... Bilişim Şirketi tarafından perakende olarak, ... Bilişim Şirketi tarafından da toptan olarak piyasaya satıldığı, paravan şirketlerin ... Elektronik Şirketi ve ... Elektronik Şirketi'nden satın aldıkları TV'leri yüksek kârlılık oranıyla ... Bilişim Şirketi ve ... Bilişim Şirketi'ne sattıkları, TV'lerin haricinde ise bu şirketlerin birbirlerine kestikleri ve bazı şahıs şirketlerinden aldıkları faturaların da olduğu, bu işlemler neticesinde paravan şirketlerin tamamının Ba-Bs tutarlarının birbirine yakın hale getirilerek kârlılık oranının düşürüldüğü, ... Elektronik Şirketinin ithal ettiği TV'leri anı gün aynı adetlerle faturalardaki ürün sırası dahi değişmeksizin alış fiyatına yakın bedellerle ... Bilişim Şirketi'ne fatura ettiği, bu firmanın da aldığı bu TV'leri yine aynı gün aynı adetlerle faturalardaki ürün sırası dahi değişmeksizin alış fiyatına göre yüksek kârlılık oranları ile ... Bilişim Şirketi'ne fatura ettiği, ulaşılabilen alış-satış faturalarının tamamında uygulamanın bu şekilde olduğu, genel olarak piyasaya satış yapan ... Bilişim Şirketinin satışları neticesinde yaptığı tahsilatlardan paravan şirket olan ... Bilişim Şirketine ödemeler yaptığı, ... Bilişim Şirketi'nin ise kendisine yapılan bu ödemeleri aynı gün ve saatlerde ... Elektronik Şirketi'ne aktardığı, böylece ... Bilişim Şirketi'nin satın aldığı ürünlerin maliyetlerinin üzerindeki tutarları mal aldığı şirkete aktardığı, ... Elektronik Şirketinin bandrol davası başladığı Ağustos 2010 tarihinden itibaren paravan şirketlere satışının olmadığı, satışlarını doğrudan ... Bilişim Şirketi'ne gerçekleştirdiği, ... Elektronik Şirketi'nin ithal ettiği TV'leri aynı gün aynı adetlerle faturalardaki ürün sırası dahi değişmeksizin ... Bilişim Şirketine fatura ettiği, ancak bu satışlarda paravan şirketlerin aksine alış fiyatlarına göre daha yüksek karlılık oranını uyguladığı; ... Bilişim Şirketi tarafından TV'lerin ... Bilişim mağaza ve internet sitesi üzerinden nihai tüketiciye satıldığının tespit edildiği, İstanbul Bilişim'in mağaza ve internet sitesi üzerinden satışını yaptığı ürünlerden notebook, projeksiyon vs. ürünleri kendi unvanı adı altında kendi faturası ile sattığı, LCD/Plazma/LED TV ürün grubuna ilişkin yapılan satışların ise sözleşme çerçevesinde ... Bilişim Şirketi tarafından fatura edildiğinin tespit edildiği, ... Bilişim A Ş 'nin 2008-2010 yılları arasında kendi satışları üzerinden 88 milyon TL civarında ciro elde ederken, ... Bilişim Şirketi unvanı adı altında yaptığı satışlardan aynı dönemde toplam 200 milyon TL civarında ciro elde ettiği, 20 aylık süre boyunca da herhangi bir komisyon geliri elde etmediği, elde edilen komisyon gelirinin yarısının da bandrol problemi ortaya çıktıktan sonra fatura edildiği, gerek paravan şirketlerin gerek bunların mal aldığı şahıs şirketlerinin 2008 sonrasında kurulduğu ve 2010 yılı 8. ayına kadar faal olduğu, bu tarihten sonra faaliyetlerini sonlandırdığı, bu şirketlerin hiçbirisine bilinen adreslerinde ulaşılamadığı, belirtilen tarihlerden sonra beyanname vermedikleri, birçoğu hakkında sahte belge düzenleme ve kullanmadan dolayı olumsuz tespit bulunduğu, mükellefiyetlerinin re'sen terkin edildiği, tahakkuk eden vergi borçlarını ödemediği, paravan şirketler arasında TV haricinde alımlar görünmesine rağmen bu alımlara ilişkin olarak banka hesap hareketlerinde ödemeye rastlanmadığı, sonuç olarak paravan şirketler tarafından, TV fiyatları piyasa satış bedeline yaklaştırılmak suretiyle faturaların düzenlendiği anlaşıldığından düzenlenen faturaların sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge olduğu, ... Bilişim A Ş' nin de 2010 hesap döneminde bu faturaları kullanarak satın aldığı ürünlerin maliyetini yüksek göstermek suretiyle satışlardan elde ettiği kârı daha düşük gösterdiği, bu nedenle davacının kârlılığının yeniden hesaplanmak suretiyle vergi ziyaı cezalı tarhiyatın yapılması gerektiği tespit ve değerlendirmelerine yer verildiği görülmüştür.
Vergi tekniği vergi inceleme raporlarında yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden; gerek paravan şirketlerin gerek bunların mal aldığı şahıs şirketlerinin 2008 sonrasında kurulduğu ve 2010 yılı 8. ayına kadar faal olduğu, bu tarihten sonra faaliyetlerini sonlandırdığı, bu şirketlerin hiçbirisine bilinen adreslerinde ulaşılamadığı, belirtilen tarihlerden sonra beyanname vermedikleri, birçoğu hakkında sahte belge düzenleme ve kullanmadan dolayı olumsuz tespit bulunduğu, mükellefiyetlerinin re'sen terkin edildiği, tahakkuk eden vergi borçlarını ödemediği, paravan şirketler arasında TV haricinde alımlar görünmesine rağmen bu alımlara ilişkin olarak banka hesap hareketlerinde ödemeye rastlanmadığı, mükellefin aldığı ürünleri doğrudan ithalatçı firmadan almak yerine ithalatçının ürünleri sattığı paravan firmalardan aldığı, bu işlemin kârlılıklarını gizlemek için yapıldığı, ithalatçı firmanın ürünleri çok düşük kârla veya maliyetine paravan firmalara sattığı, paravan firmaların da yüksek karlılıkla mükellefe sattığı, böylece kârın arada yer alan firmalara kaldığı, mükellefin maliyetleri yükselterek kârlılığı gizlediği, aradaki firmalara kalan kârlılığın daha sonra mükellef ile ithalatçı firma arasında paylaşıldığı, paravan firmalardan olan ... Bilişim'in 2009-2010 yıllarında satışlarının tamamını ... Bilişim'e yaptığı, 2010 hesap döneminde ... Bilişim Şirketi'ne 21.341.867,07 TL tutarında LCD ve Plazma TV satışı gerçekleştirildiğinin tespit edildiği, her ne kadar 2010 döneminde paravan firmaların davacı adına düzenlediği herhangi bir faturanın bulunmadığı, söz konusu faturaların ... Bilişim Şirketi adına düzenlendiği görülmekte ise de, davacı ile... Bilişim arasındaki ilişkinin incelenmesinden, ... Bilişim'in davacının işyeri adresini ve deposunu kullandığı, TV'leri kendisi doğrudan satmak yerine davacının marka değeri ve satış gücünü kullanarak mağaza ve internet sitesi üzerinden nihai tüketiciye sattığı, dosya kapsamında yer alan tespit ve ifadelerden ürünlerin ... Bilişim AŞ hesabına ... adı altında piyasaya satıldığı, ... Bilişimin sadece fatura kesmekten ibaret görüntüde bir ticari faaliyetinin olduğu, her iki şirketin gerçekte aynı şirket olduğu, ... Bilişim ile ... Bilişim arasında ise, görüntüde ticari faaliyetin olduğu, gerçek bir faaliyetin bulunmadığı bulunmadığı dikkate alındığında düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşılmış olup, aksi yöndeki Mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Kaldı ki, cezalı tarhiyatın dayanağı 2010 yılı kurumlar vergisi tarhiyatına karşı açılan davada verilen ... tarih E: ..., K: ... sayılı karar Dairemizin 11/01/2021 tarih ve E:2019/9866, K:2021/15 sayılı kararı ile bozularak davanın kabulü yöndeki Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Öte yandan yeniden verilecek kararda, geçici vergi aslı yönünden ayrıca değerlendirme yapılması, geçici vergilere bağlı olarak üç kat yerine tek kat vergi ziyaı cezası uygulamasının hakkaniyetine uygun olacağının göz önünde bulundurulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 11/01/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.