Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/434 E. , 2022/4308 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/434
Karar No : 2022/4308
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...İdaresi Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ :İstanbul ili, Sancaktepe ilçesi, ...Mahallesi, ...Mevkii, ...sayılı parselde yer alan taşınmazın "Ömerli Barajı İçmesuyu Havzası Kısa Mesafe Koruma Alanı"nda kalması nedeniyle taşınmazdan yararlanma imkanının kalmadığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.362.043,25-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 12/12/2017 tarih ve E:2017/6181, K:2017/10652 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmesi üzerine, davacı tarafından yapılan bireysel başvuru neticesinde, Anayasa Mahkemesinin 12/12/2018 tarih ve 2018/5938 sayılı kararı ile Anayasanın 35. maddesiyle güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiğine ve ihlal sonuçlarının ortadan kaldırılması için dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere ilgili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi üzerine yeniden yapılan yargılama neticesinde, yargılanmanın yenilenmesi isteminin kabulü ile " Kısa ve orta mesafeli koruma alanlarında kalan taşınmazların mülkiyet hakkının mutlak anlamda kısıtlandığının düşünülemeyeceği, idarelerin bu alanları kamulaştırma yükümlülüğünün bulunmadığı, yönetmelik düzenlemesi ile hukuki el atma durumu söz konusu olmadığı belirtilerek; kamulaştırılması zorunlu alanlar olan dere ıslah ve işletme bandı ile mutlak koruma alanında kalmadığı anlaşılan dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak taşınmazın kullanımının kısıtlandığı ve bu nedenle kamulaştırma yükümlülüğünün bulunduğunun kabul edilemeyeceği" gerekçesiyle davanın reddi yolundaki .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen ...tarihli, E:..., K:...sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 06/04/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.