Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2020/4378 E. , 2020/5682 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/4378
Karar No : 2020/5682
Kararın Düzeltilmesini İsteyen: … Vergi Dairesi Başkanlığı/…
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
Vekili : Av. …
Karşı Taraf : …
İstemin Özeti : Asıl borçlu … Isıtma Soğutma Servis Hizmetleri Limited Şirketi'nden tahsil edilemeyen vergi borcu için kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih …, … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin, 2010 yılına ait kamu alacağı yönünden iptali istemiyle açılan davada; asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve …, … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve kesinleştiğinden, bu ödeme emirlerine dayanan dava konusu ödeme emirleri içeriği alacaklarda hukuka aykırılık bulunmadığı, … tarih ve …, … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin, şirketin Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilen kuruluş adresinde veya sonradan taşınmış olduğu adreste değil de farklı bir adreste sekreter olduğunu beyan eden kişiye tebliğ edilmesinin hukuka aykırı olduğu, … tarih ve …, … ve … takip nolu ödeme emirlerinin ise şirketin iş yeri adresine tebliğe çıkarıldığı, gösterilen adresin boş olduğunun, muhatabın tanınmadığının tespiti üzerine ilanen tebliğ yoluna gidildiği ancak dosya kapsamından ilan yazısının mahalle muhtarına gönderildiğine ilişkin resmi bir yazının ve bu yazının tebliğine ilişkin tebliğ evrakının dosyaya sunulmadığı, yine muhtarlıkça düzenlenen ilan askı ve indirme tutanaklarında hangi evrakın ilana çıkarıldığının belli olmadığı ve bu nedenle kanunda öngörülen usule aykırı olduğu sonucuna varıldığından, bu ödeme emirlerine dayanan dava konusu ödeme emri içeriği alacaklarda da hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emirlerinin; iptali istenilen 2010 yılına ait kamu alacaklarıyla ilgili olup asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve …, … ve … takip numaralı ödeme emirlerine dayanan kısımları yönünden davayı reddeden, diğer kısımları yönünden ise ödeme emirlerini iptal eden ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen davalı idarenin temyiz istemini aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle reddeden Danıştay Üçüncü Dairesinin 09/12/2019 tarih ve E:2016/10311, K:2019/6985 sayılı kararının; asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin, şirketin bilinen adresinde bulunamaması nedeniyle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu hükümlerine uygun olarak usule uygun bir şekilde ilanen tebliğ edildiği, kamu alacaklarının şirketten tahsil edilememesi nedeniyle ilgili dönemde kanuni temsilci olan davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek düzeltilmesi istenmiştir.
Savunmanın Özeti :Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi :Temyiz dilekçesi ekinde sunulan bilgi ve belgelerden, davacı adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emri dayanağı asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacaklarından 2010 yılının Ocak ila Mayıs, Temmuz ila Eylül dönemleri gelir (stopaj) vergisi ile fer'ileri ve aynı yıla ait özel usulsüzlük cezasını gösterir ilan yazısının şirketin bilinen adresinin bağlı olduğu Antalya İli Muratpaşa İlçesi … Mahallesi Muhtarlığına gönderildiği, ilan panosuna asma, indirme ve muhtarlık tutanaklarının dosyaya eklendiği görüldüğü dolayısıyla, belirtilen kamu alacaklarının ilanen tebliğinin usule uygun olduğu, bu durumda, asıl borçlu şirketten tahsil imkanı olup olmadığının ve davacının sorumluluğunun bulunup bulunmadığının değerlendirmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 2010 yılına ait vergi ve cezalarına ilişkin kısmının iptaline yönelik hüküm fıkrasının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin (c) bendi hükmüne uygun bulunduğundan, kararın düzeltilmesi isteminin kısmen kabulü ile Danıştay Üçüncü Dairesinin 09/12/2019 tarih ve E:2016/10273, K:2019/6986 sayılı kararının; … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin, 2010 yılının Ocak ila Mayıs, Temmuz ila Eylül dönemleri gelir (stopaj) vergisi ile fer'ileri, 2010 yılına ait özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına karar verildikten sonra davalı idarenin temyiz istemi bu yönden yeniden incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 8. maddesinde aksine bir hüküm bulunmadıkça tebliğlerin yapılmasında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu hükümlerinin tatbik olunacağı, değinilen Yasanın 104. maddesinin 1. fıkrasının 2 numaralı bendinde, tebliğin ilanla yapılması durumunda ilan yazısının bir suretinin mükellefin bilinen adresinin bağlı olduğu muhtarlığa gönderileceği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi veya buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlanmıştır.
Vergi Mahkemesince her ne kadar, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin ilanen tebliğine ilişkin ilan yazısının mahalle muhtarına gönderildiğine ilişkin resmi bir yazının ve bu yazının tebliğine ilişkin tebliğ evrakının dosyaya sunulmadığı, yine muhtarlıkça düzenlenen ilan askı ve indirme tutanaklarında hangi evrakın ilana çıkarıldığının belli olmadığı ve bu nedenle kamu alacağının şirket nezdinde usulüne uygun bir şekilde kesinleştiğinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu 16 takip numaralı ödeme emri, içeriği 2010 yılına ilişkin vergi ve cezalara ilişkin kısmı yönünden iptal edilmiş ise de davalı idarece, temyiz dilekçesi ekinde asıl borçlu şirket adına düzenlenen 16 takip numaralı ödeme emrinin dayanağı 156 takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacaklarından, 2010 yılının Ocak ila Mayıs, Temmuz ila Eylül dönemleri gelir (stopaj) vergisi ile fer'ileri ve 2010 yılına ait özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının ilanen tebliğine ilişkin ilan yazısının Antalya İli Muratpaşa İlçesi … Mahallesi Muhtarı … tarafından ilan panosuna asıldığına ve askıdan indirildiğine dair tutanakların dosyaya sunulduğu görüldüğü dolayısıyla, değinilen kamu alacakları yönünden usule uygun olarak ilanen tebliğ yapıldığı anlaşıldığından, kamu alacağının bu kısmının şirketin mal varlığından tahsil imkanı bulunup bulunmadığı ve davacının söz konusu borçtan sorumluluğu değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere sözü edilen 16 takip numaralı ödeme emrinin dava konusu edilen kısmının yazılı gerekçeyle iptaline dair hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kısmen kabulüyle … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; … tarih … takip numaralı ödeme emrinin, 2010 yılının Ocak ila Mayıs, Temmuz ila Eylül dönemleri gelir (stopaj) vergisi ile fer'ileri ve 2010 yılına ait özel usulsüzlük cezası yönünden iptaline ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasına, 492 sayılı Harçlar Kanununun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, Dairemiz kararının diğer hüküm fıkrasına karşı ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanunun 54. maddesinde yazılı sebeplerden hiçbirine girmediğinden, kararın düzeltilmesi isteminin sözü edilen hüküm fıkrası yönünden reddine, 15/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.