Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/4385 E. , 2020/4925 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/4385
Karar No : 2020/4925
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVALILAR) :
1- … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Bakanlığı … Kurumu Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Onikinci Dairesince verilen 18/02/2020 tarih ve E:2018/5045, K:2020/1381 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanunla değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davacının talep ettiği parasal haklara ilişkin olarak davanın süresinde açılmadığı sonucuna ulaşıldığından, davalı … Bakanlığının kararın düzeltilmesi isteminin kabulü gerektiği; davalı …Bakanlığı … Kurumu Başkanlığının kararın düzeltilmesi isteminin ise incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun; düzeltilmesi talep edilen kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan 54. maddesinde yazılı sebeplerden birinin varlığı ile mümkündür. Düzeltilmesi istenen karar kanun ve usule uygun olup, düzeltmeyi gerektiren bir sebep de bulunmadığından, davalı … Bakanlığının kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerekmektedir.
Diğer davalı … Bakanlığı … Kurumu Başkanlığının kararın düzeltilmesi istemine gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinin 1. fıkrasında; Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile bölge idare mahkemelerinin itiraz üzerine verdikleri kararlar hakkında, bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde taraflarca kararın düzeltilmesi isteminde bulunabileceği kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Muğla Üniversitesi Fethiye Sağlık Yüksekokulunda öğretim görevlisi olarak görev yapmakta iken, 16/01/2007 tarihinde Adli Tıp Kurumu İzmir Grup Başkanlığına hemşire olarak naklen atanan davacı tarafından, Adli Tıp Kurumunda göreve başladığı tarihten itibaren ödenmeyen özel hizmet tazminatı ve ek göstergeden doğan farklarının ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptali ile özel hizmet tazminatı ve ek göstergeden doğan alacak farklarının ödenmesi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, davalı idarelerden sadece Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından temyiz edildiği, Danıştay Onikinci Dairesince temyiz isteminin reddedilerek anılan kararın onandığı, temyiz kararının taraflara tebliği üzerine, daha önce temyiz isteminde bulunmayan davalı … Bakanlığı … Kurumu Başkanlığının bu kez kararın düzeltilmesi isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyiz isteminde bulunmayan … Bakanlığı … Kurumu Başkanlığı yönünden İdare Mahkemesi kararının kesinleştiği açık olup, anılan İdarenin kararın düzeltilmesi isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarelerden … Bakanlığının kararın düzeltilmesi isteminin oyçokluğuyla REDDİNE, davalı … Bakanlığı … Kurumu Başkanlığının kararın düzeltilmesi isteminin ise oybirliğiyle İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, karar düzeltme yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 29/12/2020 tarihinde karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davalı idarelerden … Bakanlığının kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile düzeltilmesi istenilen kararın kaldırılarak, anılan kararda yer alan karşı oyda belirtilen gerekçeyle, Mahkeme kararının bozulması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına bu kısım yönünden katılmıyorum.