Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/44 E. , 2021/2911 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/44
Karar No : 2021/2911
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davalı) : … Başkanlığı - …/…
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava, davacı tarafından Azerbaycan İnşaat Mühendisleri Üniversitesi'nde lisans tamamlama eğitimi sonucunda aldığı diplomasına denklik verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine dair işleme karşı açılan davada … İdare Mahkemesi tarafından … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile verilen ve kesinleşen "ret" kararının, aynı konuda ... İdare Mahkemesi ve ... İdare Mahkemesi tarafından verilen "ısrar-iptal" kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca onandığı belirtilerek 2577 sayılı Kanunun 53/1 maddesi uyarınca yargılamasının yenilenmesi ve işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
İdare Mahkemesince; bakılmakta olan davada 2577 sayılı Kanunun 53. maddesinde sınırlı sayıda belirlenen yargılamanın yenilenmesi koşullarından herhangi birinin oluşmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.
İdari Yargılama Usulü Kanunu 53. maddesi birinci fıkrasında yargılamanın yenilenmesi nedenleri sayılmış, (c) bendinde karara esas olarak alınan bir ilam hükmünün, kesinleşen bir mahkeme kararıyla bozularak ortadan kalkması, (h) bendinde tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir dava hakkında verilen karara aykırı yeni bir kararın verilmesine neden olabilecek kanuni bir dayanak yokken, aynı mahkeme yahut başka bir mahkeme tarafından önceki ilamın hükmüne aykırı bir karar verilmiş bulunmasının yargılamanın yenilenmesinin sebepleri olduğu belirtilmiştir.
Davacı tarafından ileri sürülen yargılamanın yenilenmesi gerekçeleri incelendiğinde; … tarafından açılan davada … İdare Mahkemesince E:… sayılı, … tarafından açılan davada … İdare Mahkemesince E: … sayılı, … tarafından açılan davada … İdare Mahkemesi tarafından E…. sayılı dosyaların incelenmesi sonucu verilen kararlarda, denklik başvurusu üzerine getirilen seviye tespit sınavı şartının, 14.07.1996 tarihli Yönetmelikte yer alan ''Kişilerin her ne ad altında olursa olsun yurtdışından açık, ekstern, gıyabi eğitim gibi devam zorunluluğu bulunmayan bir eğitim öğretim sonucunda aldıkları sertifika veya diplomalara denklik verilmez.'' hükmünün 1996 tarihinden önce öğrenime başlayan kişiler hakkında uygulanmaması amacıyla pasaport bilgilerine göre 35-141 gün arasında olanların seviye tespit sınavında başarılı olması halinde denklik işlemlerinin yapılabileceğine ilişkin Yükseköğretim Yürütme Kurulu 23.03.2010 tarihli toplantısında alınan kararın gerekçe gösterilerek verildiği, davacıların durumlarının Yurtdışı Yükseköğretim Diplomaları Denklik Yönetmeliği'nin ilgili maddelerinde öngörülen yönteme göre değerlendirilmesi gerekirken, bu yönde bir değerlendirme yapılmaksızın alınan Yürütme Kurulu kararı gerekçe gösterilmek suretiyle başvurusunun reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçeleriyle iptal kararı verilmiş, Danıştay tarafından bozulan söz konusu kararlar Mahkemelerin ısrar kararı üzerine İdari Dava Daireleri Kurulu'nca yine aynı gerekçeyle onanmış ve söz konusu kararlar kesinleşmiş olup, söz konusu kişilere ilişkin verilen kararların şahısların seviye tespit sınavı olmadan denklik belgesi alabileceklerine değil, dava konusu hususun Yurtdışı Yükseköğretim Diplomaları Denklik Yönetmeliğine göre incelenerek karar verilmesi gerektiğine yönelik olduğu görüldüğünden, İdari Yargılama Usulü Kanunu 53.madde 1/h'de yer alan '''Tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir dava hakkında verilen karara aykırı yeni bir kararın verilmesine neden olabilecek kanuni bir dayanak yokken, aynı mahkeme yahut başka bir mahkeme tarafından önceki ilamın hükmüne aykırı bir karar verilmiş bulunması'' düzenlemesinde mevcut tarafların aynı olması şartı karşılanmadığı gibi yukarıda belirtilenler ve davacı tarafından ileri sürülenler de dahil ilgili mevzuatın 53. maddede yer alan yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin hiçbirinin olayda mevcut olmadığı sabittir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının b bendinde "Temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı" hükme bağlanmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 55. maddesinin 2. fıkrasında; yargılamanın yenilenmesi isteminin, karşı tarafın savunması alındıktan sonra inceleneceği ve kanunda yazılı sebeplerin bulunması halinde davaya yeniden başlanacağı hüküm altına alınmıştır.
İdare Mahkemesince, davacı tarafından ileri sürülen yargılamanın yenilenmesi sebepleri yerinde bulunmayarak istemin reddedilmesi nedeniyle yeni bir yargılama sürecinin başlamasına gerek görülmediği; başka bir anlatımla, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü halinde istem yeni bir davaya dönüşmekte olup bu aşamaya kadar olan süreç eski yargılamanın devamı niteliğinde olduğundan davalı idare lehine vekalet ücreti takdirine gerek bulunmamaktadır.
Bu nedenle ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararın hüküm fıkrasındaki, "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 600,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılması ve kararın bu şekilde düzeltilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddi ile İdare mahkemesi kararının yukarıda yer verilen açıklamayla birlikte vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin kısmın düzeltilerek onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 03/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.