T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/4403
Karar No : 2022/7551
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : … Defterdarlığı
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davacı) : …
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı Dairemizin bozma kararına uyularak verilen kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı taşınmazın doğrudan satılması sonucu doğurmayıp, şahıslar tarafından yapılan satış başvurularının, kararın gerekçesi çerçevesinde davalı idarece yeniden değerlendirilerek bir işlem tesis edilebileceği tabiidir.
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın AÇIKLAMA İLE ONANMASINA ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak 13/12/2022 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY :
(X)- Dava, davacının kullanıcısı olduğu yolunda tapu kaydının beyanlar hanesinde şerh bulunan, İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde ( eski … ada … parsel) kayıtlı taşınmazın, 6292 sayılı Kanun'un 6. maddesi çerçevesinde tarafına doğrudan satılması yolundaki 07/12/2016 tarihli başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un 'Hak sahibi, başvuru ve doğrudan satış' başlıklı 6. maddesinde; "(1) 2/B alanlarında bulunan taşınmazlar hakkında bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce düzenlenen güncelleme listelerine veya kadastro tutanaklarına ya da kesinleşmiş mahkeme kararlarına göre oluşturulan tapu kütüklerinin beyanlar hanesine göre; bu taşınmazların 31/12/2011 tarihinden önce kullanıcısı ve/veya üzerindeki muhdesatın sahibi olarak gösterilen kişilerden bu taşınmazları satın almak için süresi içerisinde idareye başvuran ve idarece tespit edilen satış bedelini itiraz ve dava konusu etmeksizin kabul edenler bu Kanuna göre hak sahibi sayılır. (2) 2/B alanlarında bulunan taşınmazlar hakkında bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra düzenlenecek güncelleme listelerine veya kadastro tutanaklarına ya da kesinleşmiş mahkeme kararlarına göre oluşturulacak tapu kütüklerinin beyanlar hanesine göre; bu taşınmazların 31/12/2011 tarihinden önce kullanıcısı ve/veya üzerindeki muhdesatın sahibi olarak gösterilecek kişilerden bu taşınmazları satın almak için süresi içerisinde idareye başvuran ve idarece tespit edilen satış bedelini itiraz ve dava konusu etmeksizin kabul edenler de hak sahibi sayılır. (3) Hak sahiplerinden birinci fıkra kapsamında olanlar bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde, ikinci fıkra kapsamında olanlar ise, güncelleme listelerinin tescil edildiği veya kadastro tutanaklarının kesinleştiği tarihten itibaren sekiz ay içinde idareye başvurarak, bu taşınmazların bedeli karşılığında kendilerine doğrudan satılmasını isteyebilirler...", hükmüne yer verilmiştir.
Yukarıda anılan mevzuat hükümlerinin değerlendirmesinden; 6. maddesinde 2/B alanlarında bulunan taşınmazlar ile ilgili olarak bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce düzenlenen güncelleme listelerine veya kadastro tutanaklarına ya da kesinleşmiş mahkeme kararlarına göre oluşturulan tapu kütüklerinin beyanlar hanesine göre, bu taşınmazların 31/12/2011 tarihinden önce kullanıcısı ve/veya üzerindeki muhdesatın sahibi olarak gösterilen kişilerin bu Kanuna göre hak sahibi sayılacağı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, dava konusu taşınmazın geldisi olan kök parselin 1945 yılında 4785 Sayılı Yasa uyarınca devletleştirilerek 5.12.1947 gün 59 sıra nolu tapu kaydı ile Uzuntarla, Hekimbaşı ve Çavuşbaşı Ormanları niteliği ile Hazine adına tescil edildiği ve tapu sınırı 3116 sayılı Yasa hükümlerine göre 1940 yılında yapılan kadastro çalışmalarındaki tespit edilen sınır olarak kabul edildiği, tüm tapu kayıtlarına "4785 sayılı Yasa uyarınca devlete intikal ederek tescil edildi." ibaresinin yazıldığı, yörede 1952-1954 yıllarında 5658 sayılı Yasa hükümlerine göre makiye ayırma çalışması yapıldığı ancak İstanbul Anadolu Yakasında yapılan tüm makiye ayırma çalışmalarının 1963 yılında iptal edildiği, çekişmeli taşınmazın da içinde bulunduğu Hekimbaşı Devlet Ormanının Bakanlar Kurulunun 28.12.1955 gün 4/6403 sayılı kararı ile muhafaza ormanı rejimine alındığı, bu işlem aleyhine Hekimbaşı Çiftliği hissedarları tarafından açılan davanın 1957/289 numara ile reddedildiği, taşınmazın 13/9/1971 tarihli ... yevmiye numaralı satış vaadiyle Beşiktaş Noterliğince ibraz edilen senet ve vekâletnameler ile sahipleri tarafından … Tarım İnşaat ve Turizm Anonim Şirketine satıldığı, 1974 yılında yapılan tapulama kadastrosu sırasında Temmuz 1961 tarih ... numaralı tapu kaydı uygulanmak suretiyle 176.000,00 m² yüzölçümüyle ve arsa niteliğiyle ... Tarım İnşaat ve Turizm A.Ş. adına tespit edilerek tapuya tescil edildiği ve daha sonra tapuların 3. kişilerce satın alınarak tedavül gördüğü, taşınmaz dava dışı kişiler adına kayıtlı iken Hazine tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası sonucu … Asliye Hukuk Mahkemesinin … gün, …/… E. - … K. sayılı kararıyla, çekişmeli taşınmazın 1981 yılında nitelik yitirdiği gerekçesiyle orman sınırları dışına çıkarıldığı bu nitelikteki taşınmazların özel mülke konu olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verildiği, hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin … gün ve …-… sayılı kararıyla onandığı, karar düzeltme taleplerinin ... Hukuk Dairesinin … gün ve … E. - … K. sayılı karıyla reddedilerek aynı gün kesinleştiği görülmüştür.
Olayda, çekişmeli taşınmazın geldisi olan … ada … parselin de içinde bulunduğu Hekimbaşı Devlet Ormanının Bakanlar Kurulunun 1955 tarihli kararı ile muhafaza ormanı rejimine alındığı, bu işleme karşı açılan davada mahkemece ret kararı verildiği ve muhafaza ormanı niteliği taşıyan söz konusu taşınmazın kadastro yolu ile eski tapu kaydı uygulanarak ... Tarım İnşaat ve Turizm Anonim Şirketine satıldıktan sonra tapuların tedavül gördüğü anlaşılmıştır.
Bu durumda, yukarıda açıklanan şekilde evveliyatında Bakanlar Kurulu kararı ile muhafaza rejimi altına alındığı ve açılan davanın reddedildiği açık olduğundan dolayı bu yerin 6292 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca satışına hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle davacının satış talebinin zımnen reddine yönelik işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.