Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2020/4404 E. , 2022/744 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/4404
Karar No : 2022/744
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Hizm. Otopark Özel Eği. İtf. ve Sağ. Hiz. Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı-ANKARA
(… Vergi Dairesi Başkanlığı)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü ile imzalanan personel temin sözleşmelerinin 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile feshedilmesi üzerine, ihale kararı ve sözleşme nedeniyle ödenen damga vergisinin sözleşme hükümlerinden yararlanılamayan süreye isabet eden kısmının iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemi ile ödenen 1.704.715,36-₺'nin iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 696 sayılı KHK'nın 127. maddesi ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 24. maddenin 1. fıkrası ile, il özel idareleri ve belediyeler ile bağlı kuruluşlarında ve bunların üyesi olduğu mahalli idare birliklerinde, birlikte veya ayrı ayrı sermayesinin yarısından fazlası il özel idareleri, belediyeler ve bağlı kuruluşlarına ait şirketlerde 4734 sayılı Kanun ve diğer mevzuat hükümleri uyarınca personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmeleri kapsamında yükleniciler tarafından 04.12.2017 tarihi itibarıyla çalıştırılmakta olanların, belli şartları taşımaları halinde, sürekli işçi kadrolarına geçirilmeleri öngörülmüş; 2. fıkrasında da, geçici 23. maddenin ikinci, üçüncü, yedinci, sekizinci, dokuzuncu, onuncu, onikinci ve onaltıncı fıkraları hükümlerinin bu madde kapsamında yer alanlar hakkında da kıyasen uygulanacağı düzenlenmiş, 375 sayılı KHK'nın geçici 23. maddesinin 7. fıkrasında ise, sürekli işçi kadrolarına geçirileceklerin istihdam edilmesine esas hizmet alım sözleşmelerinin, birinci fıkrada öngörülen geçiş işleminin yapıldığı tarih itibarıyla feshedilmiş sayılacağı; feshedilmiş sayılan sözleşmelerden, sadece yapılan işin tutarı her türlü fiyat farkı hariç sözleşme bedelinin %80’ini aşmayanlar için yükleniciye, sözleşmenin yürütülmesine ilişkin her türlü zarara karşılık her türlü fiyat farkı hariç sözleşme bedelinin %80’i ile yapılan işin tutarı arasındaki bedel farkının %5'inin, fesih tarihindeki fiyatlar dikkate alınarak sözleşmeyi yürüten idare tarafından, yapmış olduğu vergi, resim, harç ve paylar dahil olmak üzere tüm giderler ve mahrum kaldığı kâr karşılığı olmak üzere tazminat olarak ödeneceği ve başkaca bir ödeme yapılmayacağı; yüklenicinin başka bir hak talebinde bulunamayacağı hüküm altına alınmış, düzenlemelerin birlikte değerlendirilmesinden; maddede sayılan kurumlarda personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalıştırılan işçilere sürekli işçi kadrosuna geçiş imkanı tanındığı, bu nedenle bu kapsamda olan işçilerin maddede sayılan kurumlarda çalıştırılmasına yönelik olarak imzalanan personel alım sözleşmelerinin feshedildiği, ihaleyi üstlenenenlere de, ödenen vergi, resim, harç ve paylar da dahil olmak üzere sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan zararlara karşılık olarak belli bir miktar tazminat ödenmesinin öngörüldüğü ve yüklenicilerin söz konusu tazminat dışında herhangi bir hak talebinde bulunmalarının mümkün olmadığının kurala bağlandığı, tamamlanan iş tutarının sözleşme bedelinin %80'ini aşmadığı somut olayda, iadesi talep edilen damga vergileri de dahil olmak üzere sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan zararlara karşılık olarak ödenecek tazminat tutarından başka bir hak talebinde bulunamayacağı hükme bağlanan davacı şirketin düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünce çıkılan içme suyu şebekelerinin bakım, onarımı ile her türlü teknik alt yapı destek hizmetleri için personel çalıştırılmasına ilişkin ihalenin uhdelerinde kaldığı, söz konusu işlerlerle ilgili olarak 30 ay üzerinden sözleşme imzalandığı, ihale kararı ve sözleşmeden doğan damga vergilerinin davalı idareye beyan edilerek ödendiği, ancak 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile sözleşmelerin feshedilmesi nedeniyle, 30 ay üzerinden akdedilen sözleşmelerin 17 aylık kısmından faydalanılamadığı, dolayısıyla damga vergisine konu ihale kararı ve sözleşmenin, 17 aylık kısım için herhangi bir ispat edici niteliğinin kalmadığı, bu bakımdan bu kısma ilişkin damga vergisinin iadesi gerektiği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 08/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.