Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2020/4405 E. , 2020/4687 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/4405
Karar No : 2020/4687
TEMYİZ EDENLER: 1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
2-(DAVACI) ... Anonim Şirketi
VEKİLLERİ: Av. ... -Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma hükmü uyarınca davayı yeniden inceleyen ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2011 yılında alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirmesi nedeniyle bu faturalara konu katma değer vergisi indirimleri reddedilmek ve daha önce düzenlenen vergi inceleme raporuyla katma değer vergisi beyanlarının düzeltildiği gözetilmek suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2011 yılının Şubat, Mart ve Nisan dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Üçüncü Dairesince, kararın, dava konusu tarhiyatın, ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporu doğrultusunda düzeltilen beyanlarından kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması üzerine söz konusu bozma hükmüne uyulmak suretiyle, 2011 yılında kayıtlara intikal ettirilip yeniden düzenlenen beyan tablosunda dikkate alınan ... Limited Şirketi'nden temin edilen faturalara ilişkin katma değer vergisi tarhiyatının Mahkemelerinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı ile kaldırıldığı gerekçesiyle cezalı verginin sözü edilen kısmı kaldırılmıştır.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
Davalı idare tarafından, davacının bir kısım emtia alışlarını sahte faturalarla belgelendirdiği hususu sabit olduğundan adına yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
Davacı tarafından, dava konusu fatura içeriği emtia alışlarının gerçek olduğu, bedellerinin banka kanalıyla ödendiği, sahte fatura düzenlediği iddia olunan firmalar hakkındaki tespitlerin yetersiz olduğu ileri sürülerek kararın, tarhiyatın, ... Limited Şirketi'nden alınan faturalara isabet eden kısmı dışında kalanlara ilişkin hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI:
Davacı tarafından, temyiz isteminde yasal isabet bulunmadığı belirtilerek davalı idare temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davalı idare tarafından, sahte olduğu tespit edilen faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılamayacağı belirtilerek davacı temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Davalı idare temyiz isteminin reddi, davacının ise temyiz isteminde bulunmasında hukuki menfaati bulunmadığından temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davalı idare tarafından temyiz istemine konu edilen Vergi Mahkemesi kararı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun görülmüştür.
Yargı yerlerince verilen kararlardan, ancak davanın tarafları aleyhine sonuç doğuran hüküm fıkralarına karşı yasal başvuru yolları kullanılabileceğinden, Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma hükmüne uymak suretiyle, diğer hüküm fıkralarının kesinleştiği de belirtilerek, bozulan kısma hasren yapılan yargılamayla dava konusu tarhiyatın ... Limited Şirketi'nden alınan faturalara isabet eden kısmının kaldırılmasına ilişkin Vergi Mahkemesi kararının bozulmasının istenmesinde hukuki yararı bulunmayan davacı temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idare temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacı TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
4. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ... TL maktu harç alınmasına,
5. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 19/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.