Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2020/4419 E. , 2021/582 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/4419
Karar No : 2021/582
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K: …, Temyiz No:2020/406 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, kendisine ihbar ikramiyesi ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine yönelik … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının ihbar dilekçesinde belirtilen hususlar doğrultusunda inceleme yapmak üzere idareyi harekete geçirdiği, ihbarın konusu ile tespit edilen matrah farkı arasında illiyet bağı bulunduğu ve ihbar edenin verdiği bilgi ve belgeler kaynak alınarak matrahın tesbit edildiği, ihbar ikramiyesi talebine konu kayıt dışı matrah farkının davacının muhasebecilik faaliyetine bağlı olarak öğrenilmediğine dair somut herhangi bir tespit olmadığından vergi dışı bırakılmış kazançların ihbar edilmesini teşvik eden yasal düzenlemeler kapsamında amacı daraltacak şekilde yorum yapılmak suretiyle ihbar ikramiyesi ödenmesi talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal ediliştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi yönündeki karara yöneltilen temyiz başvurusu, dava konusu işleme karşı açılan dava hakkında verilen kararın temyiz edilebilecek kararlar arsında yer almadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlem, belli bir miktar parayı içermemekle birlikte ikramiye tutarı temyiz sınırının 2,5 katından fazla bir miktarına tekabül ettiğinden kararın temyize tabi olduğu, aynı uyuşmazlıkla ilgili başka davalarda farklı istinaf mahkemelerini temyize tabi olarak karar verdiği, serbest muhasebeci olması nedeniyle ihbar ikramiyesi verilmemesinin hukuka aykırı düştüğü ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K: …, Temyiz No:2020/406 sayılı kararının ONANMASINA,
3.Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …-TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 04/02/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.