Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2020/4423 E. , 2021/6593 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/4423
Karar No : 2021/6593
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : .... İthalat İhracat Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullanıldığından bahisle vergi inceleme raporuna istinaden 2010/1,3,4,5,8,10 ve 12 dönemlerine ilişkin olarak resen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Kanun’un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine verilen Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Şişli Vergi Dairesi mükellefi ... Telekominikasyon İnşaat Nak. Elek. Plas. Or. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Güneşli Vergi Dairesi mükellefi ... İletişim Elektrik İnşaat Metal Oto. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen Vergi Tekniği Raporlar'ında yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden, adı geçen mükelleflerin düzenlediği faturaların sahte belgeler olduğu açıkça ortaya konulamadığından vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ve özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak yapılan cezalı tarhiyatların hukuka uygun olduğu belirtilerek kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davalı idarenin kararın özel usulsüzlük cezasına ilişkin olarak ileri sürülen iddialar, dayandığı gerekçeler karşısında yerinde ve kararın bu kısmının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmamıştır.
Davalı idarenin, Mahkeme kararının, cezalı tarhiyatlara ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacı adına fatura düzenleyen Şİşli Vergi Dairesi mükellefi ... Telekominikasyon İnşaat Nak. Elek. Plas. Or. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında tanzim edilen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda; radyo ve televizyon stüdyoları ve yayın teçhizatları ile radyo ve televizyon iletişim cihazlarının imalatı faaliyeti ile iştigal etmek amacıyla 27/02/2009 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, ... ve ... isimli 2 ortaktan oluştuğu, 06/03/2009 tarihinde yapılan işe başlama yoklamasında faaliyet konusunun baz istasyonu ve teknik servis olduğu, iş yerinin 25 m2 olduğu, bir ücretli çalışanın bulunduğu, iş yerinde 16.000,00 TL tutarında emtia bulunduğu, buna karşılık mükellef kurumun şubat ve mart dönemi katma değer vergisi beyannamelerinde şubat ayı için 70,34 TL, mart ayı için 273,86 TL indirilecek KDV beyan ettiği, Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan "Sermayesi" başlıklı 6. Maddede herhangi bir emtianın sermaye olarak konmadığı, beyannamelerinde 25/03/2010 tarih ve 7141 sayılı yazı ile 2009-2010 takvim yılına ait alış ve satış faturaları aylar itibariyle yazının tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde ibraz edilmesi istendiği, yazının 14/05/2010 tarihinde şirket müdürüne tebliğ edilmesine rağmen ibraz ödevi yerine getirilmediği, 16/12/2010 tarihinde yapılan yoklamada işyerinin boş ve kapalı olduğu, yaklaşık üç ay önce terk edildiği, camında kiralık tabelasının asılı olduğu, 2009 yılı bildirilen Bs tutarının 1.209.453,00 TL olduğu, buna karşılık diğer firmaların bildirmiş olduğu Ba tutarının 1.444.716,00 TL olduğu, 2010 yılı bildirilen Bs tutarının 1.551.317,00 TL olduğu, buna karşılık diğer firmaların bildirmiş olduğu Ba tutarının 1.730.594,00 TL olduğu, karşıt incelemelerde mükellefin mal ve hizmet satın aldığı mükelleflerin birçoğu hakkında sahte belge düzenleme ya da kullanma fiilinden dolayı vergi tekniği raporları bulunduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Davacı adına fatura düzenleyen ... İletişim Elektrik İnşaat Metal Oto. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında tanzim edilen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda; .... ve televizyon stüdyoları ve yayın teçhizatları ile radyo ve televizyon iletişim cihazlarının imalatı faaliyeti ile iştigal etmek amacıyla ... tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, ... ve ... isimli 2 ortaktan oluştuğu, 20/07/2010 tarihinde yapılan işe başlama yoklamasında şirketin belirtilen adreste faaliyette olmadığı, adresten ayrılmış olduğu, yeni adresinin bilinmediği, iş yerinin kapalı olduğu ve kapısında kiralık yazısının olduğu, 05/08/2011 tarihinde iş yerinin kapısının kapalı olduğu, 22/05/2012 tarihli yoklamada 15/02/2012 tarihinden itibaren belirtilen adreste başka bir mükellefin olduğu, defter belge isteme yazısının şirket müdürüne 03/05/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davete icabet edilmediği, 2009 yılı katma değer vergisi beyannamesinin ... TL olduğu, 2010 yılı katma değer vergisi beyannamesinin ... TL olduğu, 2009 ve 2010 yılı için Ba-Bs formlarını verdiği, 2011 ve ilerleyen dönemler için herhangi bir bildirim yapılmadığı fakat 2011 yılı için mükelleften mal alımında bulunulduğuna dair Ba bildirimlerinin olduğu, karşıt incelemelerde 2009 yılında Ba formlarında yer alan 17 mükellef hakkında sahte fatura düzenlemeden dolayı Vergi Tekniği Raporları olduğu, mal alımı yapıldığının bildirildiği bazı mükellefler hakkında şirketin ter tarihinden sonraki dönemde mal alımı yapıldığı yönünde beyanlar bulunduğu, herhangi bir taşıt ya da çalışan bilgisinin bulunmadığı, ödenmesi gereken toplam vergi borcunun 12.537,00 TL olduğu buna karşılık ...TL ödeme yapıldığı tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, söz konusu mükelleflerin yapılan yoklamalarda yerinde bulunmadığı, birbirlerine belge düzenlemek suretiyle ticari faaliyet gerçekleştirmek amacıyla aynı iki ortak tarafından kurulduğu, şube, depo, araç, ardiye ve makine gibi demirbaşlarının bulunmadığı, işçi çalıştırıldığına dair bilgiye rastlanmadığı, beyan edilen Ba-Bs tutarlarında uyumsuzluk bulunduğu, tahakkuk eden vergi borçlarının ödenmediği, düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu sonucuna varıldığından, kararın bu mükelleflerden alınan faturalardan kaynaklı tarhiyata ilişkin kısmında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2. Temyize konu .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının, özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının ... İnşaat Nak. Elek. Plas. Or. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... İletişim Elektrik İnşaat Metal Oto. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmının oyçokluğu ile BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 11/11/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının, ... Telekominikasyon İnşaat Nak. Elek. Plas. Or. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. alınan faturalara isabet eden cezalı tarhiyat nedeniyle verilen kabul kararının bu kısmının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin söz konusu mükelleflerden alınan faturalara isabet eden cezalı tarhiyat kısmı yönünden reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.