Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/4430 E. , 2020/4927 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/4430
Karar No : 2020/4927
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Şanlıurfa ili, … Belediye Başkanlığında lise mezunu olarak başkatip kadrosunda görev yapmakta iken, yazı işleri müdürü kadrosuna 13/08/2007 tarihinde vekâleten, 03/03/2009 tarihinde de asaleten atanan davacı tarafından; denetim raporuna istinaden, Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesi uyarınca, 2007-2010/Ekim döneminde yersiz ödeme yapıldığından bahisle, toplam 19.894,39-TL'nin borç çıkarılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile aylıklardan yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; Mahkemelerince daha önce verilen kararın, "dava konusu işlemin iptali ile davacının maaşından yapılan kesintilerin davacıya ödenmesine" ilişkin kısımlarının Danıştay Onikinci Dairesinin 20/02/2019 tarih ve E:2018/3342, K:2019/1280 sayılı kararıyla gerekçeli onanması, "davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının" ise bozulması üzerine; bozma kararına uyularak, davacının davayı bizzat açarak vekili olmaksızın takip ettiği ve kararın verildiği tarih itibarıyla da davacı tarafından vekil tayin edilmediği anlaşıldığından, davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesine
ilişkin temyize konu Mahkeme kararının bozulmasında, davalı idarenin korunmaya değer bir menfaati bulunmadığından, temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Usul hükümleri uyarınca, dava açmakta olduğu gibi kanun yoluna başvurmada da, hukuki yarar bulunması; bir başka ifadeyle, kanun yoluna başvuranın, kararın bozulmasında korunmaya değer bir menfaatinin bulunması gerekir.
Dosyanın incelenmesinden; İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dava konusu işlemin iptali ile davacının maaşından yapılan kesintilerin davacıya ödenmesine, 550-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği; davalı idare tarafından bu kararın temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Onikinci Dairesinin 20/02/2019 tarih ve E:2018/3342, K:2019/1280 sayılı kararıyla, Mahkeme kararının "dava konusu işlemin iptali ile davacının maaşından yapılan kesintilerin davacıya ödenmesine" ilişkin kısmının (gerekçeli) onandığı, "davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının" ise bozulduğu; aynı Dairenin 11/11/2019 tarih ve E:2019/5824, K:2019/8528 sayılı kararıyla, davalı idarenin karar düzeltme isteminin reddedildiği; böylece Mahkeme kararının iptal-kabule ilişkin kısmının kesinleştiği; bozulan kısım yönünden ise, İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak, davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesine karar verildiği; bu kararın davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulmasının talep edildiği, söz konusu kararda davalı idare aleyhine hüküm olmadığı ve yargılama giderlerine yönelik olarak da temyiz dilekçesinde davalı idare tarafından hukuka aykırılık iddiasında bulunulmadığı, hukuka aykırılık iddialarının ise kesinleşen kısma yönelik olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyizen incelenerek bozulması istenilen kararda davalı idare aleyhine herhangi bir hüküm kurulmadığı; başka bir anlatımla, temyize konu kararın bozulmasında, davalı idarenin korunması gereken hukuki bir yararının bulunmadığı; ayrıca temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü hukuka aykırılık iddialarının da kesinleşen kısma yönelik olduğu dikkate alındığında, temyiz isteminin esasının incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına ilişkin davalı idarenin temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Temyiz giderinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.