Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/4439 E. , 2021/2647 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/4439
Karar No : 2021/2647
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (TARAFLAR):
1- (DAVACILAR): 1- …, … ve …'a Velayeten …
2- …
3- …
VEKİLLERİ : Av. …
2- (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Şırnak İli, Merkez, … Köyü'nde geçici köy korucusu olarak görev yapmakta iken ateş edilmesi sonucu vefat eden murisin çocukları ve annesi olan davacılar tarafından, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun’un vazife malullüğü hükümlerinin uygulanmasına imkan bulunmadığına ilişkin Emekli Sandığı Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının geri alınarak 1997 yılı Temmuz ayından itibaren ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve 2011 yılı Şubat ayından itibaren aylık bağlanması için 14/01/2011 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .. İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin tarih 25/09/2019 tarih ve E:2019/2872, K:2019/6686 sayılı kararıyla, Mahkeme kararının, dava konusu işlemin, davacıların 14/01/2011 tarihli başvurusundan geriye doğru beş yıllık süre içinde kalan aylık tutarının ödenmesi isteminin reddine ilişkin kısmının iptaline yönelik hüküm fıkrasının onanması, 14/01/2011 tarihinden geriye doğru beş yıllık dönem olan 14/01/2006-14/01/2011 dönemine ilişkin davacıların yoksun kaldığı parasal haklarının, idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, davacılar tarafından, dava dilekçesinde dava konusu işlemin iptalinden ayrı olarak yoksun kaldıkları parasal hakları ile ilgili herhangi bir tazminat istemi olmadığı halde Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile sehven, 14/01/2011 tarihinden geriye doğru beş yıllık dönem olan 14/01/2006 - 14/01/2011 dönemine ilişkin davacıların yoksun kaldığı parasal haklarının, idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verildiği, "talep ile bağlı olma" ilkesine aykırı olarak davacıların istemi aşılarak yoksun kalınan aylıkların ödenmesine hükmedilmesinde usul hükümlerine uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hüküm fıkrasında sehven yer verilen "14/01/2011 tarihinden geriye doğru beş yıllık dönem olan 14/01/2006 - 14/01/2011 dönemine ilişkin davacıların yoksun kaldığı parasal haklarının, idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine" ilişkin kısmın çıkarılmasına, kararın diğer kısımlarının onanarak kesinleşmesi nedeniyle anılan karar aşaması da dahil yargılama giderleri (ve nispi karar harcı iadesi) yönünden yeniden hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, başvuru dilekçesinde açıkça
alacaklarını yasal faiziyle talep ettiklerinden, alacaklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin kısmının çıkarılmasına ilişkin Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmüştür.
Davalı idare tarafından, tesis edilen dava konusu işlemde kanun ve mevzuat hükümlerine aykırılık arz eden bir husus bulunmadığı, ilgilinin ölümü; iç güvenlik ve asayişin sağlanması kapsamında olmayıp, görev saatinde görev yerinden ayrılarak çay içmeye gitmesi, mevziisini terk edip gözetleme görevini yapmaması sonucu meydana geldiğinden, 2330 sayılı Kanun’un vazife malüllüğü hükümlerinin uygulanmasına imkan bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde kanun ve mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmadığından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının hüküm fıkrasında yer verilen "14/01/2011 tarihinden geriye doğru beş yıllık dönem olan 14/01/2006 - 14/01/2011 dönemine ilişkin davacıların yoksun kaldığı parasal haklarının, idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine" ilişkin kısmın çıkarılması ve kararın diğer kısımlarının onanarak kesinleşmesi nedeniyle anılan karar aşaması da dahil yargılama giderleri (ve nispi karar harcı iadesi) yönünden yeniden hüküm kurulmasına gerek bulunmadığı yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.