T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/4461
Karar No : 2023/3193
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …inşaat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle hazırlanan vergi inceleme raporu uyarınca, tekerrür uygulamalı olarak re'sen tarh edilen, 2016 yılı vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile 2016/1-3, 4-6, 7-9 ve 10-12 dönemleri vergi ziyaı cezalı geçici vergilerin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı hakkında idarece yapılan tespitlerden, söz konusu şirket hakkında bir kısım uyumsuzluklar ve olumsuzluklar var olmakla birlikte, davacı şirketin gerçek bir ticari faaliyet ile iştigal etmediğine ya da esas faaliyet konusunun sahte fatura ticareti olduğuna dair somut ve objektif bir veri elde edilememesi, şirketin yapılan tüm yoklamalarda adresinde bulunması, 2016 yılında şirket nezdinde herhangi bir yoklama yapılmamış olması, şirketin vergisel ödevlerini yerine getirmesi, yüksek miktarda vergi ödemesi ve rapor tarihi itibariyle vadesi geçmiş ödenecek vergi borcunun bulunmaması, yine karşıt tespit tutanaklarında ifadesine başvurulan mükellef kurum temsilcilerinin davacı şirketin aktif olarak ticari faaliyeti bulunduğuna yönelik beyanlarının bulunması, şirketin usul ve kurallara uygun olarak tasfiye sürecini başlatmış olması karşısında, davacı şirketin sahte fatura düzenlediğinin maddi delillere ve somut verilere dayalı olarak net bir şekilde ortaya konulamadığı dolayısıyla vergi tekniği raporunun eksik incelemeye dayandığı, buna göre sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde edildiğinden bahisle hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarına istinaden yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, idarece yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, aksi yöndeki kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 01/06/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde; "Vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, vergiyi doğuran olayla ilgisi tabi ve açık bulunmayan şahit ifadesinin ispatlama vasıtası olarak kullanılamayacağı iktisadi, ticari ve teknik icaplara veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durum iddia olunması halinde ispat külfeti bunu iddia eden tarafa ait olduğu" hükmü yer almaktadır.
Aynı Kanunun 30. maddesinde de, re’sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tanımlanmış; anılan maddenin 4 numaralı bendinde; defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikalar, vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkan vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısıyla ihticaca salih bulunmaması, 6 numaralı bendinde ise; tutulması zorunlu olan defterlerin veya verilen beyannamelerin gerçek durumu yansıtmadığına dair delil bulunması halinde, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitinin mümkün olmadığı kabul edilmiştir. Yine aynı Kanunun 134. maddesinde, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak tespit etmek ve sağlamak olduğu düzenlemesine yer verilmiştir.
Dosyasının incelenmesinden; davacı hakkında sahte belge düzenleme fiili nedeniyle … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun düzenlendiği, söz konusu rapor dayanak alınarak, vergi inceleme raporlarının düzenlendiği, anılan vergi inceleme raporlarına istinaden %2 komisyon geliri uygulanmak suretiyle belirlenen matrah esas alınarak, davacı adına vergi ziyaı cezalı 2016 yılı kurumlar vergisi ile 2016/1-3,4-6,7-9 ve 10-12 dönemleri geçici vergilerinin kaldırılması istemiyle davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda özetle; davacı şirketin "…Mah. … Cad. …Ticaret Merkezi No:…Altındağ/ANKARA" adresinde inşaat yalıtım malzemeleri toptan satışı faaliyetlerinde bulunmakta iken 19/03/2018 tarihinde tasfiyeye girdiği, …isimli kişinin şirketin %100 hisseli ortağı ve müdürü olduğu, şirketin 2016 yılında 51.006,02-TL kar beyan ettiği, 2016 yılında ödenmesi gereken kurumlar vergisinin çıkmadığı, şirketin 2017 yılında 4.056,53-TL kar beyan ettiği, ödenmesi gereken kurumlar vergisinin çıkmadığı, şirketin 2016 ve 2017 yıllarında ödenecek katma değer vergisinin çıkmadığı, şirketin 2016 yılında bir işçi çalıştırdığı, 2017 yılında da Nisan ayına kadar 1 işçi çalıştırdığı, 2017 yılının Nisan ayından sonra işçi çalıştırmadığı, şirketin %100 hisseli ve yöneticisi olan …'nin aynı zamanda Kızılbey Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün …vergi kimlik numaralı mükellefi …Taah. Tic. Oto. İnş. Yal. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin de %100 hisseli ortağı ve yöneticisi olduğu, … ve …Taah. Tic. Oto. İnş. Yal. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında olumsuz bir tespitin bulunmadığı, anılan mükelleflerin genel esaslara tabi olduğu, 01/04/2014 tarihinde yeni iş adresi olan "…Mah. …Sok.No:…Ulus /ANKARA" adresinde yapılan yoklamada, işyerinin açık ve faal olduğu, işyerinin 20 metrekare olduğu, iş yeri sahibinin … olduğu, iş yeri kirasının aylık 190.00- TL olduğu, işçisinin olmadığı, ödevli şirketin söz konusu adreste toptan izolasyon malzemesi satışı yaptığı, iş yerinde malzeme bulunmadığı, 23/05/2017 tarihinde "…Mah. … Cad. …Ticaret Merkezi No:…Altındağ/ANKARA" adresinde yapılan yoklamada, şirketin fiili olarak adreste ısı, su, ses yalıtım malzemeleri toptan satışı faaliyetinde bulunduğu, iş yerinde işçi çalıştırmadığı, aylık kirasının 220,00-TL olduğu, emtianın olmadığı, demirbaş olarak bir adet masanın olduğu, 27/04/2018 tarihinde "…Mah. … Cad. …Ticaret Merkezi No: …Altındağ/ANKARA" adresinde yapılan yoklamada, şirketin yeni adresinin anılan adres olduğu, yoklama anında faal olduğu, kira tutarının 300,00-TL olduğu, emtia ve demirbaşın olmadığı, adreste kayıtlı POS sayısının 12 olduğu tespit edilen POS sayısının 0 olduğu, şirketin vadesi geçmiş ve bugün ödenmesi gereken vergi borcunun bulunmadığı, şirketçe ödenen toplam vergi aslı tutarının 239.843,71-TL, gecikme zammı tutarının 48.120,77-TL olduğu, şirketin 2016 yılında ticari mal olarak toplamda 6.961.290,72-TL alışı olduğu, bu alışların %92,6'lık kısmının gerçekleştirildiği …isimli mükellef hakkında sahte belge düzenleme fiili nedeniyle vergi tekniği raporu düzenlendiği, şirketin 2016 hesap döneminde alışlarının %3,6'lık kısmını gerçekleştirdiği …isimli mükellef hakkında sahte belge düzenleme fiili nedeniyle vergi tekniği raporu bulunduğu, şirketin 2017 yılında mal alışlarının toplam tutarının 1.011.803,60-TL olduğu, bunların %93,3'lük kısmının …isimli mükelleften gerçekleştirildiği, şirketin 2016 yılında mal sattığı ... Yalıtım İnş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. nezdinde yapılan karşıt tespitte anılan şirket yetkilisi …'ın "…sahibi …Bey babamın arkadaşıydı, o şekilde tanışıyoruz. Şu an babam yurt dışında olduğundan …Bey yardım için burada. Mallar ya bize gelir ya şantiyeye giderdi. Nakliyeyi fabrika yapıyordu. Ödemeler çekle, havale ve EFT ile yapıldı. … firmasına şu an bir borcumuz bulunmamaktadır. …Firması ile başka bir ilişkim olmamıştır, o firmada çalışmadım." şeklinde ifade ve beyanda bulunduğu, …İnş. Yapı Teks. Day. Tük. Mal. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. nezdinde yapılan karşıt tespitte, anılan şirket yetkilisi …'ın "Faaliyetimiz inşaat yapım ve taahhüt işleri üzerinedir. Anılan şirketten mal alışlarımızda … ve … ile muhattap olduk. Firma yetkilileri şantiyemize geldiler, 'Bizden de fiyat alın.' dediler. Biz de alışlarımızda onlardan fiyat istedik. Malları piyasa fiyatlarına göre uygun sattıkları için alış yapmaya karar verdik. Taşımayı kendileri yapar. Nakliye onlara aittir. Aldığımız emtialar karşılığında faturaları kimin düzenlediğini bilmiyorum, gelen mallarla fatura gelirdi. Ödemelerimiz her zaman banka üstünden EFT ile yapılmıştır. Mal alışlarının ardından ödemeler yapılmıştır. Şu an herhangi bir borcumuz bulunmamaktadır." şeklinde ifade ve beyanda bulunduğu, …Beton Del. Kes. Tes. Karot Alma Sis. İnş. Taalı. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nezdinde yapılan karşıt tespitte, anılan şirket yetkilisi …'in "Faaliyetimiz inşaatlarda su yalıtımı üzerinedir. Anılan şirketten mal alışlarımızda …ile görüştük. Firma webber bayisi, bir toplantıda tanıştık, kendisi mal tedarik edebileceğini söyledi. Kamyon bazında alışlarımızda nakliye karşı firmaya aittir. Küçük alışlarda pikaplarla kendimiz taşıdık. Aldığımız emtialar karşılığında faturaları kimin düzenlediğini bilmiyorum, gelen mallarla fatura gelirdi. Ödemelerimiz çek ile yapılmıştır. Şu an herhangi bir borcumuz bulunmamaktadır." şeklinde ifade ve beyanda bulunduğu, …İnş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.'nin yöneticisi olan …'ın davacı şirkette çalıştığı, şirkete ait herhangi bir motorlu taşıtın bulunmadığı, şirketin alışını gerçekleştirdiği mallar için … isimli mükellefe çek ile yapılan ödemelerin … vekili … tarafından kasadan nakit olarak tahsil edildiği, …tarafından tahsil edilen tutarlara çok yakın miktarda tutarların aynı tarihlerde …Yalıtım İnş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.'nin banka hesabına nakit olarak yatırıldığı, ayrıca şirket tarafından … Yalıtım İnş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi …'a çek ile nakit 350.000,00-TL ödendiği ancak davacı şirketin anılan şirketten bir mal alışının bulunmadığı, bütün bu tespitlerin değerlendirilmesi neticesinde davacı şirketin 2016 ve 2017 yıllarında düzenlediği tüm faturaların sahte olduğu sonucuna varıldığı ve şirketin komisyon karşılığı sahte belge düzenleme maksadıyla işlem yaptığı, Danıştay içtihatları uyarınca davacı şirketçe düzenlenen sahte belgelerden %2 komisyon aldığının kabul edilmesi gerektiği, buna göre davacı şirketin 2016 yılında 174.232,84-TL, 2017 yılında 24.591,42-TL komisyon geliri elde ettiği hususlarına yer verilmiştir.
Yukarıdaki tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden; yoklamalarla tespit edilen, ticari organizasyonuyla ulaşılması mümkün olmayan, yüksek tutarlı matrahlar bildiren davacının, söz konusu yüksek tutarlı matrahına karşılık düşük tutarlı ödenecek katma değer vergisi beyan ettiği, ilgili iki yılda bildirdiği alışlarının tamamına yakını hakkında olumsuz tespitler bulunduğu, işçisinin bulunmadığı buna göre birtakım vergisel yükümlülüklerine riayet eden davacının düzenlediği faturaların gerçek bir ticari faaliyete dayanmadığından bahisle yapılan dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık yazılı gerekçeyle verilen temyize konu kararda hukuki isabet bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle daire kararına katılmıyoruz.