DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/448 E. , 2021/1706 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/448
Karar No : 2021/1706
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, yurtdışı menşeli sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası kapsamında takdir komisyonu kararına istinaden 2015 yılının Haziran dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Dosyadaki olay yeri yakalama ve el koyma tutanağı, şüphelilerden alınan ifadeler ile ceza yargılaması sonucuna göre gümrük kaçağı sigaraların dava dışı şahıs …'ya ait olduğu görülmüştür.
Davacı hakkında ise gümrük kaçağı sigaralarla ilişkilendirilebilecek kuşkudan uzak ve somut bir delil bulunamadığından vergiyi doğuran olay gerçekleşmemiştir.
Bu nedenle davaya konu cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Mahkeme bu gerekçeyle dava konusu vergi ve cezayı kaldırmıştır.
Davalının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu vergi mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istemi reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Yedinci Dairesinin 18/03/2019 tarih ve E:2017/1923, K:2019/1868 sayılı kararı:
Dosyanın incelenmesinden, … Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü ekiplerince düzenlenen olay yeri yakalama ve el koyma tutanağına göre; davacıya ait evin bahçesine giren … plakalı minibüsten dava dışı … ve … isimli iki şahsın kaçak sigara kolilerini indirdiği, bu sırada davacının bahçe giriş kapısında beklediği, bahçedeki araçta ve davacıya ait evin muhtelif yerlerinde yapılan aramalar sonucunda gümrük kaçağı olduğu tespit edilen farklı markalara ait toplam 50.430 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.
4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrasında; (III) sayılı listenin (A) ve (B) cetvelinde yer alan mallar bakımından, Kanunun genel hükümleriyle düzenlenen vergiyi doğuran olay ve vergi mükellefinden farklı olarak ve "müteselsil sorumluluk ve ceza uygulaması" başlığıyla "bulundurma" fiili vergiyi doğuran olay, "bulunduranlar" da vergi mükellefi olarak kabul edilerek bulunduranlar adına vergi tahakkuk ettirileceği ve vergi ziyaı cezası kesileceği öngörülmüştür.
Anılan fıkrada, özel tüketim vergisi tahakkuku için "bulundurma" fiili ile birlikte bulundurulan ürünlerin de, kullanılma zorunluluğu getirilen bandrol veya kod olmayan ürünlerden olması gerekmektedir. Belirtilen bu iki koşulun birlikte gerçekleştiğinin tespit edilmesi durumunda vergi dairesi müdürlüğü tarafından re'sen vergi tarh edilebilecek ve vergi ziyaı cezası kesilebilecektir. Re'sen tarh edilen özel tüketim vergisinin muhatabı ise yasal düzenlemenin doğal bir sonucu olarak bu malları bulunduranlar olacaktır
Dosyanın incelenmesinden; bandrolsüz ve kaçak sigaraların davacının ikametgahı olduğu hususunda ihtilaf bulunmayan evin bahçesinde ve depo kısmında ele geçirildiği anlaşılmıştır. Bu durum dikkate alındığında, davacının söz konusu sigaralardan haberinin olmadığı hususu hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceğinden bulundurma fiilinin davacının şahsında gerçekleştiği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu nedenle, 4760 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, bulunduran sıfatıyla davacı adına tarh edilen özel tüketim vergisinde ve kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Daire bu gerekçeyle Bölge İdare Mahkemesi kararını bozmuştur.
… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uyuşmazlık konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek aksi yöndeki kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Cezalı tarhiyatın davacıya ait olmayan … plaka sayılı minibüste bulunan ve ceza yargılamasında dava dışı şahıs …'ya ait olduğu belirlenen kaçak sigaralara isabet eden kısmında hukuka uygunluk bulunmadığından ısrar kararının bu kısmına yönelik temyiz isteminin reddi; cezalı tarhiyatın geri kalan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığından vergi dava dairesi kararının kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay Yedinci Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
24/11/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.