Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/4528 E. , 2020/4014 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/4528
Karar No : 2020/4014
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2828 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu'nun Ek-1. maddesinden yararlandırılarak iş imkanı sağlanması amacıyla hakkında Form A belgesi düzenlenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine yönelik … tarih ve … sayılı Afyonkarahisar Valiliği Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddi yolundaki kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 04/11/2019 tarih ve E:2016/39, K:2019/7311 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak, davacının ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin E:…, K:… sayılı kararı ile koruma altına alındığı, babasının 15/07/1997 tarihli dilekçesi ile davacıyı yanına almak istediğini kuruma bildirmesi üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin Değişik İş E:…, K:… sayılı kararıyla anılan koruma kararının kaldırıldığı, bu kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine kaldırma kararının Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin E:…, K:… sayılı kararıyla bozulduğu, … Aile Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davacı hakkındaki koruma kararının 11/11/2002 tarihinde (18 yaşını doldurması nedeniyle) kendiliğinden ortadan kalktığından işin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiği, bu nedenle, 18 yaşını bitirinceye kadar koruma kararının geçerliliğini koruduğu, reşit oluncaya kadar sosyal hizmet modellerinden yararlanmamış olmasının ise idarenin bakım ve gözetim yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı ve davacının başvurusunun reddedilmesine gerekçe olamayacağı, bu durumun davacıya yükletilemeyeceği sonucuna varıldığından dava konusu işlemde hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 04/06/2015 tarihli cevap dilekçesindeki hususların tekrar edildiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.