Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/453 E. , 2021/1253 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/453
Karar No:2021/1253
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Petrol ve Turizm Yatırım Ltd. Şti.
VEKİLİ : ...
İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: LPG bayilik lisansı sahibi olan davacı şirkete ait istasyonda 09/06/2015 tarihinde yapılan denetimde, mevzuatta belirtilen nitelikleri haiz sorumlu müdür çalıştırmamasının 5307 sayılı Kanun'un 14. maddesini ihlâl ettiğinden bahisle anılan Kanun'un 16. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi uyarınca davacı şirketin 83.839,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait LPG Otogaz bayilik lisansı ile faaliyet gösteren istasyonda 09/06/2015 tarihinde gerçekleştirilen denetim üzerine düzenlenen tutanakta; "LPG sorumlu müdür sözleşmesi mevcut olup, LPG sorumlu müdür belgesi ibraz edilememiştir." yönündeki tespiti ve davacı şirket yetkilisinin de imzasını içeren aynı tarihli tutanakla konunun davalı idareye intikal ettirilmesi üzerine, davacı hakkında başlatılan soruşturma sonucunda düzenlenen 13/02/2018 tarih ve 292 sayılı rapor ile davacıya ait otogaz istasyonunda mevzuatta belirlenen nitelikleri haiz sorumlu müdür çalıştırılmamasının ilgili mevzuata aykırı olduğundan bahisle tesis edilen dava konusu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; davacı şirket ile sorumlu müdür ... arasında 30/12/2013 tarihinde imzalanan 5 yıl süreli sorumlu müdür sözleşmesinin bulunduğu, ancak istasyonda yapılan denetimde sorumlu müdür belgesinin ibraz edilmediğinin görüldüğü, denetim tarihi itibarıyla ne 5307 sayılı Kanun'da ne de Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Lisans Yönetmeliği ve Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliği'nde sorumlu müdür belgesine sahip olma şartının aranmadığı, mevzuattaki bu boşluğun dava konusu cezaya sebep fiilin tespit tarihinden sonraki bir tarih olan 15/12/2016 tarihinde doldurulduğunun görülmesi ve Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Makina Mühendisleri Odası Uzmanlık ve Belgelendirme Yönetmeliği'nde de herhangi bir yaptırım öngörülmemiş olması karşısında, eylem tarihinde "sorumlu müdür belgesi bulundurulmaması" hâlinin cezalandırılacak fiiller arasında görülmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, usule ilişkin olarak, Kurul'un kendi kanununda yer alan kural gereği harçtan muaf olduğu, mahkeme kararında yargılama giderleri içerisinde istinaf harcına hükmedilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğu; esasa ilişkin olarak ise, Sorumlu Müdür Belgesi'nin LPG bayilik lisansı başvurularında talep edilen belgeler arasında sayıldığı, lisans sahiplerinin konu hakkında mevzuata aykırılığı gidermek için sorumlu müdür ile sözleşme imzalamasının yeterli olmadığı, bu sözleşmeye bağlı olarak TMMOB tarafından sorumlu müdür belgesini de tanzim ettirmek zorunda oldukları belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam ...-TL harcın istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07/04/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.