Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/4539 E. , 2021/398 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/4539
Karar No : 2021/398
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Şahinbey Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Kanun'un 49. maddesi kapsamında sözleşmeli personel olarak görev yapan davacının 2012 yılı hizmet sözleşmesinin feshine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… sayılı kararı ile yürütmenin durdurulmasına karar verilmesi üzerine, davacı ile yedi günlük sözleşme yapılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; Danıştay Onikinci Dairesinin 26/03/2019 tarih ve E:2014/6975, K:2019/2231 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, davacı ile dava konusu yedi günlük sözleşmenin yapılmasının nedeninin; davacının sözleşmesinin feshine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açmış olduğu davada verilen dava konusu işlemin yürütülmesinin durdurulmasına dair karar olduğu, bu davada dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın ise Danıştay Onikinci Dairesinin 11/09/2014 tarih ve E:2014/1310, K:2014/5613 sayılı kararı ile bozulduğu ve … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, bozma kararına uyularak davanın reddine karar verildiği, bu durumda, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla hakkında verilmiş bir mahkumiyet hükmü bulunmadığı gibi sonradan hakkında kurulan hükmün henüz kesinleşmediği, kendisiyle ceza mahkemesinde yargılanan ve aynı durumda olan kişilerin çalışmaya devam etmesine rağmen kendisi ile 7 günlük sözleşme imzalanmasında hukuka uyarlık bulunmadığı, İdare Mahkemesince verilen kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İdare Mahkemesince verilen kararın usul ve hukuka uygun olduğu, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların yerinde olmadığı belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.