Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/4550 E. , 2022/749 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/4550
Karar No : 2022/749
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (TARAFLAR) :
1- DAVACI : …
2- DAVALI : … Anonim Şirketi
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … PTT Başmüdürlüğü İşletme ve Teknik Birimler Müdürlüğünde 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki II sayılı Cetvele tabi sözleşmeli personel statüsünde teknik amir (mühendis) olarak görev yapmakta iken, müdürlük görevini yürütmek üzere görevlendirilen davacının; bu görevlendirme nedeniyle, 01/02/2008 - 27/11/2014 dönemine ilişkin vekâlet aylığının ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların işlem tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 08/05/2019 tarih ve E:2018/3489, K:2019/3494 sayılı bozma kararına uyularak; kamu iktisadi teşebbüslerinde görev yapan sözleşmeli personelin görev ve yetkileri, nitelikleri, atanma, ilerleme, yükselme, hak ve yükümlülükleri, mali ve sosyal hakları ile diğer özlük işleri 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'de düzenlendiği; anılan Kararnamede, sözleşmeli personele vekâlet görevi verilmesine yönelik kurala yer verilmediği gibi, vekâlet aylığı ödenmesine ilişkin bir düzenlemenin de bulunmadığı; anılan Kanun Hükmünde Kararname'nin 58. maddesi uyarınca, sözleşmeli personele ilişkin olarak bu Kanun Hükmünde Kararname'de düzenleme bulunmayan hallerde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun uygulanmasının öngörülmesi nedeniyle, sözleşmeli personelin bir görevi vekâleten yürütmek üzere görevlendirilmesi halinde, 657 sayılı Kanun'un vekâlete ilişkin kurallarının uygulanması gerektiği; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 86. maddesinde, vekâlet görevi ve aylık verilmesi şartlarının düzenlendiği; 174. ve 175. maddelerinde de, vekâlet aylığı ödenebilmesi için görevin fiilen yapılmasının ve vekilin asilde aranan şartları taşımasının zorunlu olduğunun kurala bağlandığı; buna göre, vekâleten atananlara, bu görevlerin fiilen icra edilmesi ve asilde aranan şartların taşınması kaydıyla, vekâlet aylığı ödenmesi gerektiğinin kuşkusuz olduğu; Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğinin 8. maddesinde de, müdür kadrosuna atanmanın özel koşulları düzenlenmiş olup, davacının eğitim, belli kadrolarda görev yapma ve hizmet süresi yönünden asilde aranan şartları taşıdığı; bu durumda, teknik amir (mühendis) olarak görev yapmakta iken, müdürlük görevini yürütmek üzere görevlendirilen davacının, vekâlet görevinden kaynaklanan mali haklardan yararlandırılması gerekirken, aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin 15/10/2014 tarihinden sonraki döneme ilişkin kısmı yönünden iptaline, bu döneme ilişkin yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine, dava konusu işlemin 15/10/2014 tarihinden önceki döneme ilişkin kısmının iptali istemi ile bu döneme ait parasal haklarının tazmini istemi yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİALARI :
Davacı tarafından; Danıştayın bozma kararının gerekçesinde süre aşımıyla ilgili bir husus bulunmamasına rağmen, Mahkemece süre aşımı yönünden hüküm kurulduğu; söz konusu görevlendirme nedeniyle, vekâlet aylığı ödenmesi gerektiğini bilmediği, bu hususu öğrenir öğrenmez dava açtığı; dağınık ve karışık kanun maddeleri nedeniyle, vekâlet aylığı yönünden zamanında hak aramanın mümkün olmadığı, zaman aşımı öngörülmesinin hak arama hürriyetini sınırlandırdığı; 6 yıl 10 aylık vekâlet görevine karşılık sadece 2 aylık vekâlet aylığı ödenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı, ayrıca yargılama giderlerinin büyük bir kısmının ve avukatlık ücretinin tamamının kendisi üzerinde bırakılmasının da hukuka aykırı olduğu belirtilerek, Mahkeme kararının aleyhine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından; 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereği, sözleşmeli personele, sözleşme ücreti dışında başka bir ödemenin yapılmasının mümkün olmadığı; ayrıca vekâlet aylığı ödenebilmesi için öncelikle söz konusu göreve vekâleten atanılmış olması gerektiği, tedviren görevlendirilen davacıya vekâlet aylığı ödenmesinin mümkün bulunmadığı, konuya ilişkin emsal yargı kararlarının da bu bu yönde olduğu belirtilerek, Mahkeme kararının iptal-kabule ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan
Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin 15/10/2014 tarihinden sonraki döneme ilişkin kısmı yönünden iptali, bu döneme ilişkin yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesi, dava konusu işlemin 15/10/2014 tarihinden önceki döneme ilişkin kısmının iptali istemi ile bu döneme ait parasal haklarının tazmini istemi yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.