T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/4558
Karar No : 2022/4404
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … Madeni Yağ Akaryakıt Nakliyat İnşaat Tekstil Hayvancılık Tarım Madencilik İthalat İhracat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … ilâ … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emirleri ile tahsili istenen amme alacaklarının vadelerinin 2008, 2009 ve 2011 yıllarının muhtelif günlerine rastladığı, amme alacaklarının vadesinin rastladığı takvim yılını takip eden 5 yıl içerisinde, yani, 31/12/2013, 31/12/2014 ve 31/12/2016 tarihlerine kadar tahsil edilememesi ve bu süreler içerisinde zamanaşımını durduran veya kesen herhangi bir işlem de yapılmaması nedeniyle, tahsil zamanaşımı süresinin sona erdiği, 31/12/2013, 31/12/2014 ve 31/12/2016 tarihlerine kadar tahsil edilmediği için zamanaşımına uğrayan amme alacaklarının, zamanaşımı süresi dolduktan sonra kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan her ne kadar davalı idare tarafından, asıl borçlu şirketin banka hesaplarına uygulanan haciz işlemleri ile zaman aşımı süresinin kesilerek sürenin yeniden ve başından itibaren işlemeye başladığı ileri sürülmüş ise de haciz işlemlerinin aynı hesaplar üzerine müteaddit defalarca uygulanan işlemler olduğu, gerçekte ortada herhangi bir tahsilat işlemi bulunmadığı da dikkate alınarak davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Gayrimenkul hacizlerinde haciz varakasının düzenlenerek elektronik ortamda haciz bildiriminin yapılması ile haczin tatbik edildiği, şirket adına herhangi bir mal varlığına rastlanılmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.