Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2020/4564 E. , 2021/1420 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/4564
Karar No : 2021/1420
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / …
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde uzman doktor olarak görev yapan davacının, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 35. maddesinin (B) fıkrasının 9. bendi uyarınca Bakanlık Makamının … tarihli ve … sayılı onayı ile kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin E:…, K:… sayılı kararında; 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 35. maddesi kapsamında yapılacak değerlendirmenin, adli suç veya disiplin suçu niteliğindeki somut bir eylemin soruşturulması mahiyetinde olmadığı, kamu görevlilerinin belli bir yapıyla herhangi bir bağlarının olup olmadığına ilişkin kanaatin oluşturulacağı bir süreci ifade ettiği, Kanun Hükmünde Kararname'nin amacı ve tedbirin niteliği ile somut olayın özellikleri birlikte dikkate alındığında mevcut bilgi ve belgelere göre değerlendirme yapılması gerektiği, olayda, davalı idare tarafından yapılan araştırmada davacının FETÖ/PDY örgütüyle iltisaklı olduğunun tespit edildiği, bu durumda, davalı idare tarafından usulüne uygun olarak araştırma ve inceleme yapılarak idareye tanınan takdir hakkı kapsamında dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşıldığından davacının kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının İstanbul Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde uzman doktor olarak görev yapmakta iken Sağlık Bakanlığı'nın … tarihli ve … sayılı işlemiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 35/B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarıldığı, bu işlemin iptali istemiyle açmış olduğu davanın görümü esnasında kamu görevinden çıkarılma onayının kaldırılarak görevine iade edilmesi talebiyle yaptığı başvurunun Sağlık Bakanlığı Güvenlik Soruşturma Kurulunca değerlendirilerek … tarih ve …sayılı kararla görevine iadesinin uygun görüldüğü, 03/01/2020 tarihli Bakanlık olur'u ile de davacının uzman tabip kadrosuna iade edildiği görüldüğünden iş bu davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderinin ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 2.590,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, kanuna uygun olarak tesis edilen işlemden sonra yapılan değerlendirme neticesinde davacının kamu görevine iade edilmesinin davanın açılmasına idarenin sebebiyet verdiğini göstermediği bu sebeple idare aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, vekalet ücreti yönünden haklılık oranı dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı vekili tarafından, müvekkilinin kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin idare tarafından yeniden ele alınarak görevine iadesine karar verildiği, uyuşmazlık konusu işlemin idarece ortadan kaldırılmış olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı, davanın açıldığı tarihte müvekkilinin haksız bir işleme maruz kalması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı idareye yükletilmesine karar verilmesinin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyize konu kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü, kararın kaldırılması, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının vekalet ücreti yönünden ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2021 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.