Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/4568 E. , 2021/3795 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/4568
Karar No : 2021/3795
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bolu F Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna şoför alımı için Bolu Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığınca yapılan 19/06/2013 tarihli sınavı kazanan davacı tarafından, hakkında yaptırılan güvenlik soruşturması sonucunda, …Asliye Ceza Mahkemesinin … Tarih ve … sayılı dosyasında kasten yaralama suçu nedeniyle 10 ay 25 gün hapis cezası aldığının tespit edilmesi nedeniyle atamasının onaylanmamasına ilişkin Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İdare Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 26/06/2018 tarih ve E:2017/2060, K:2018/3552 sayılı bozma kararına uyularak; her ne kadar, kamu hizmetine alınmada, görevin gerektirdiği niteliklere uygun olarak genel şartlar yanında, özel şartlar aranmasında ve bu kapsamda, görevin önem ve özelliği de gözönünde bulundurularak güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumlu olması şartı getirilmesinde mevzuata aykırılık bulunmamakta ise de; eylemin niteliği itibariyle değerlendirilmesinin gerektiği, güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlanması sonucunu doğuracak bir mahkumiyet kararı ve hukuken geçerli somut bir bilgi ya da belge bulunmaması karşısında; ceza davasına konu olaydan sonra, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihe kadar geçen sürede fiilin sürekli hale geldiğini gösteren, davacı hakkında herhangi bir olumsuz istihbari bilginin de bulunmadığı hususu dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle anılan işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı hakkında kasten yaralama suçu nedeniyle 10 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi nedeniyle güvenlik soruşturmasının olumsuz kabul edildiği, güvenlik soruşturmasında elde edilen bilgilerin, davacının atanmak istediği görevin nitelikleri ve hassasiyeti göz önüne alındığında, atama yapıp yapmamak konusunda idarenin kendisine tanınan takdir yetkisini hukuk kuralları çerçevesinde kullanma yetkisine sahip olduğu, işlemin hukuka uygun olduğu, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.