Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/4578 E. , 2021/273 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/4578
Karar No : 2021/273
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Belediye Başkanlığında zabıta müdürü olarak görev yapan davacı tarafından, 24/04/2009-01/02/2011 tarihleri arası maktu fazla mesai ücretleri ile 24/04/2009 tarihinden itibaren müdür statüsünde ödenmesi gereken iyileştirme zammının memur statüsünde ödenmesi nedeniyle, eksik ödenen iyileştirme zammı farkının yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 09/07/2019 tarih ve E: 2018/6678, K: 2019/5610 sayılı bozma kararına uyularak; davanın 24/04/2009-01/02/2011 tarihleri arasında davacıya ödenmeyen maktu fazla mesai ücretlerine ilişkin kısmı yönünden; dava tarihinden geriye doğru 120 gün, başvuru tarihi olan 26/09/2013 tarihinden geriye doğru 60 günlük süre içindeki ilk uygulama tarihi olarak belirlenen 15/08/2013 tarihinden önceki döneme ilişkin istem yönünden süre aşımı bulunduğu; dava konusu işlemin 24/04/2009 tarihinden itibaren müdür statüsünde ödenmesi gereken iyileştirme zammının memur statüsünde ödenmesi nedeniyle, eksik ödenen iyileştirme zammı farkının yasal faiziyle birlikte ödenmemesine ilişkin kısmı yönünden; dava tarihinden geriye doğru 120 gün, başvuru tarihi olan 26/09/2013 tarihinden geriye doğru 60 günlük süre içindeki ilk uygulama tarihi olarak belirlenen 15/08/2013 tarihinden itibaren önceki döneme ait talep yönünden süre aşımı bulunduğu, uyuşmazlığın süresinde olan (15/08/2013 tarihinden sonraki döneme ilişkin) kısmına ilişkin olarak ise,; davacının fiilen müdür kadrosunda görev yapmamasının, hukuka aykırı olduğu yargı kararlarıyla saptanan davalı idarenin işlemlerinden kaynaklandığı, iptallerine karar verilen davalı idarenin söz konusu işlemleri dışında davacının müdürlük kadrosu dışında görevlendirildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin de dosyaya sunulmadığı hususları dikkate alındığında, davacının yoksun kaldığı iyileştirme zammı farkının davalı idarece davacıya ödenmesi gerekirken, aksi yönde tesis edilen işlemin bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin, 24/04/2009 - 01/02/2011 tarihleri arasındaki maktu fazla çalışma ücretine ilişkin kısmı ile iyileştirme zammı farkının 24/04/2009 - 15/08/2013 tarihleri arasındaki döneme ilişkin kısmının süreaşımı nedeniyle reddine, 15/08/2013 tarihinden sonraki döneme ilişkin iyileştirme zammı farkı kısmının iptaline, tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacının yoksun kaldığı iyileştirme zammı farkının davalı idareye başvuru tarihi olan 26/09/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte hesaplanarak davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, fiilen müdürlük görevini yürütmeyen davacıya, fiilen müdürlük yapanlar ile aynı mali hakların tanınmasının toplu iş sözleşmesine aykırılık teşkil ettiği belirtilerek, Mahkeme kararının iptal ve kabule ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin, 24/04/2009 - 01/02/2011 tarihleri arasındaki maktu fazla çalışma ücretine ilişkin kısmı ile iyileştirme zammı farkının 24/04/2009 - 15/08/2013 tarihleri arasındaki döneme ilişkin kısmının süreaşımı nedeniyle reddi, 15/08/2013 tarihinden sonraki döneme ilişkin iyileştirme zammı farkı kısmının iptali, tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacının yoksun kaldığı iyileştirme zammı farkının davalı idareye başvuru tarihi olan 26/09/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte hesaplanarak davalı idarece davacıya ödenmesi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyiz edilen kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.