T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/4584
Karar No : 2022/5568
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının açıklama ile onanmasına dair Danıştay Onikinci Dairesinin 04/03/2020 tarih ve E:2018/9778 K:2020/1769 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kocaeli ili, ... Devlet Hastanesinde laboratuvar teknisyeni olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca müstafi sayılmasına ilişkin işlemin yargı kararıyla iptali üzerine, açıkta geçirdiği 19/04/2007-12/01/2010 tarihleri arasında ödenmeyen maaş ve döner sermaye ek ödemelerinin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; davacının, hukuka aykırılığı yargı kararı ile tespit edilen işlem nedeniyle, 19/04/2007-12/01/2010 tarihleri arasında görevinin başında bulunamayarak, bu döneme ilişkin maaşlarını, davalı idarenin kusuru sebebiyle alamadığı dikkate alındığında, belirtilen tarihler arasında yoksun kaldığı maaş tutarının ödenmesinin gerektiği, döner sermaye ek ödemesi yönünden ise; döner sermaye işletmesine fiilen katkı sağlayan personele ödenmesi öngörülen ek ödemenin, açıkta kaldığı dönem için, davacıya ödenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, 19/04/2007-12/01/2010 tarihleri arasında yoksun kaldığı maaşlarının tahakkuk ettirilmesi gereken tarihlerden itibaren uygulanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, döner sermaye ek ödemelerinin ödenmesine karar verilmesi isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davalı idarenin, aleyhine ilişkin kısım yönünden temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onikinci Dairesince, kararın temyiz edilen kısmı, hukuk ve usule uygun bulunmuş ve davalı idarece davacıya ödenmesi gereken tutar hesaplanırken, davacının ilgili dönemde çalışarak elde ettiği gelirin hesaplanan toplam tutardan mahsup edileceği belirtilerek, kararın açıklama ile birlikte onanmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME
TALEP EDENİN İDDİALARI : Usul yönünden; mali haklar açısından, her ödememe işlemi ayrı bir idari işlem oluşturduğundan, dava tarihinden geriye doğru 60 günü aşan kısım yönünden davanın süre aşımı yönünden reddinin gerektiği, esas yönünden; davacının müstafi sayılmasına ilişkin işlemin iptalinin, tek başına tazmin sorumluluğunu doğurmayacağı, parasal hakların ödenebilmesi için gerekli koşulların oluşmadığı, açıkta kaldığı dönemde, elde edilmiş gelirin de mahsubunun gerektiği, yasal faizin başlangıcı açısından da hüküm tarihinin esas alınması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının, düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onikinci Dairesinin 04/03/2020 tarih ve E:2018/9778, K:2020/1769 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.
Bir idari işlem veya eylemden dolayı uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak;
a) İdareye başvuru var ise, bu başvuru tarihinin;
b) İdareye başvuru yok ise, davanın açıldığı tarihin;
c) İdari işleme karşı açılan bir iptal davasında, sadece dava konusu işlemin iptalinin istenilmesi ve bu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine süresinde açılmış (iptale dayalı) bir tam yargı davasında, ilk (iptal) davasında başvuru var ise başvuru tarihinin; başvuru yok ise, anılan (iptal) davanın açıldığı tarihin; esas alınması gerektiği, istikrar kazanmış Danıştay içtihatlarıyla kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; iptale dayalı bir tam yargı davası niteliğindeki dava konusu uyuşmazlıkta, yargı kararı uyarınca görevine iade edilen davacı tarafından, açıkta geçirdiği 19/04/2007-12/01/2010 tarihleri arasında ödenmeyen maaş ve döner sermaye ek ödemelerinin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesinin istenildiği, İdare Mahkemesince, temyiz edilen kısım yönünden, belirtilen tarihler arasında yoksun kaldığı maaşlarının, tahakkuk ettirilmesi gereken tarihlerden itibaren uygulanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, yasal faizin başlangıcı açısından, ilk (iptal) davasında başvuru var ise başvurunun; başvuru olmaması halinde ise ilk (iptal) davanın açıldığı tarihin esas alınması gerektiğinden, temyize konu İdare Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasındaki "19/04/2007-12/01/2010 tarihleri arasında yoksun kaldığı maaşlarının tahakkuk ettirilmesi gereken tarihlerden itibaren uygulanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine'' şeklindeki kısmının, ''19/04/2007 - 12/01/2010 tarihleri arasında yoksun kaldığı maaşlarının ilk (iptal) davanın açıldığı tarih olan 06/02/2008 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine'' şeklinde düzeltilerek onanması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararının hüküm fıkrasındaki ''19/04/2007 - 12/01/2010 tarihleri arasında yoksun kaldığı maaşlarının tahakkuk ettirilmesi gereken tarihlerden itibaren uygulanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine'' kısmının, ''19/04/2007 - 12/01/2010 tarihleri arasında yoksun kaldığı maaşlarının ilk (iptal) davanın açıldığı tarih olan 06/02/2008 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine'' şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.