Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/4588 E. , 2021/2457 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/4588
Karar No : 2021/2457
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) :1- …
2- …
3- …
4- …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
DAVALI YANINDA MÜDAHİL : … Elektrik ve Enerji Üretimi Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Samsun ili, Çarşamba ilçesinde ikamet eden davacılar tarafından, Samsun ili, Çarşamba ilçesi, … Mahallesinde bulunan, … ve … parsel sayılı taşınmazların tarım dışı amaçla kullanımına izin verilmesine ilişkin Samsun Valiliği İl Toprak Koruma Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu faaliyetin Çarşamba Büyük Ova Koruma Alanı dışında icra edilebileceği çok fazla miktarda yeterli alanın bulunduğu, 5403 sayılı Kanun'un 14. maddesinde emredici olarak yer verilen "alternatif alan bulunmaması" koşulu sağlanmadan Çarşamba Büyük Ova koruma alanı içinde yer alan dava konusu parsellerin tarım dışı amaçla kullanımına izin verilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuat hükümlerine uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Samsun Merkez Organize Sanayi Bölgesi içerisinde tahsis edilebilecek arazi bulunmadığı, Çarşamba büyük ovası arazi kullanım planının olmadığı, tarım dışı amaçla kullanım talebi uyarınca hazırlanan etüt raporunda, tarım dışı amaçla kullanım izni verilmesi durumunda tarımsal kullanım bütünlüğünün bozulmayacağının, … Mahallesinde talep edilen alandan tarımsal potansiyeli daha düşük alanlar bulunmadığının ve alternatif alan olmadığının tespit edildiği, … Mahallesi köy yerleşik alan sınırları içerisinde yer alan …, …, … ve … parsel sayılı taşınmazlarda kurulması planlanan biyokütle enerji santralinin köy yerleşik alan sınırları içerisinde bulunması sebebiyle söz konusu parsellerin tarım dışı amaçlı kullanım için izinli kabul edildiği, bu tesisin ihtiyaç duyduğu hammaddenin depolanacağı yer belirlenirken tesisin kurulacağı yerin de dikkate alınması gerektiği hususu ile "Samsun Çarşamba Biyokütle Enerji Santrali projesi hakkında verilen Çevresel Etki Değerlendirmesi gerekli değildir." kararının iptali istemiyle açılan davada Danıştay Altıncı Dairesince verilen 01/07/2020 tarih ve E:2020/4230, K:2020/6469 sayılı karardaki, projenin yer seçimi kriteri yönünden uygun olmadığına yönelik gerekçede hukuki isabet bulunmadığına ilişkin gerekçe, alternatif alan bulunmaması ve kurulun uygun görmesi şartıyla tarım dışı amaçla kullanma izni verilmesi yönündeki yetkinin bakanlığa ait olduğu göz önüne alındığında, tarım dışı amaçla kullanımın uygun görülmesine dair işlemde hukuka aykırılık, aksi yönde verilen Mahkeme kararında ise hukuki isabet görülmediği gerekçeleriyle davalı ve davalı yanında müdahilin istinaf başvurularının kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, söz konusu parsellerde yapılacak olan Biyokütle Enerji Santrali Projesinin hayata geçirilmesi ile hava kirliliğinin hat safhaya ulaşacağı, kamu sağlığının bozulacağı, kronik astım gibi hastalıkların artacağı, su kaynaklarının kirleneceği, kirlenen ve yüksek sıcaklığa sahip suların Karadenize boşaltılması sonucunda denizin kirleneceği, bölgedeki verimli ve yüksek üretim potansiyeline sahip tarım arazilerinde üretimin düşeceği, Çarşamba Ovasının 12/12/2016 tarih ve 2016/9620 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile Büyük Ova Koruma Bölgesi ilan edildiği, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davacıların yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin esasına geçildi, gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının kabulü ile davanın reddi yolunda verilen temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcının ve artan posta ücretinin istemleri hâlinde davacılara iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/05/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.