Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2020/4591 E. , 2021/7159 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/4591
Karar No : 2021/7159
TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVALI) ...Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) ...A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. ...- Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Güvenlik Ltd.Şti.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. (PTT)'nce ihale edilen ...ihale kayıt numaralı "(A) Grubu Özel Güvenlik Hizmeti Alımı" ve " (B) Grubu Özel Güvenlik Hizmeti Alımı" uhdesinde kalan davacı şirket tarafından, anılan işe ilişkin olarak ödenen ihale kararı damga vergisinin tamamı ve sözleşme damga vergisinin yarısının iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali ve ödenen tutarın avans faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı; 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli I ve II sayılı cetvellerde genel ve özel bütçe kapsamındaki kamu idareleri sayılmış olup, uyuşmazlığa konu ihaleyi yapan Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş.'nin bu idareler arasında yer almadığı gibi, bu kurumun, damga vergisi yönünden resmi daire sayılacağı ya da muaf olduğu yönünde bir başka kanun ya da kanun hükmünde kararnamede düzenleme bulunmadığı, bu durumda, söz konusu ihale kararına ilişkin damga vergisinin mükellefi, ihaleyi yapan ve ihale kararında imzası bulunan Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. olduğundan, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 24. maddesi marifetiyle mükellef ve sorumlu tutulamayacak olan davacı şirketten ihale kararı damga vergisi tahsil edilmesinde ve davaya konu işlemin buna ilişkin kısmında hukuka uyarlık görülmediği; sözleşme damga vergisi yönünden ise, sözleşmede imzası bulunan davacı şirketin 488 sayılı Kanun'un 3. ve 24. maddeleri gereği hem mükellef hem de müteselsil sorumlu olduğu, davacı şirketin iddialarının damga vergisinin tahakkuku, beyanı, ödenmesi ve tarafların birbirlerine rücu hususlarının da bu konudaki mevzuatın yorumunu gerektirdiği, ortada ilk bakışta anlaşılabilecek açık bir vergilendirme hatasından söz etmenin mümkün olmadığı anlaşıldığından, vergilendirme işlemine karşı süresinde açılacak davada incelenebilecek iddiaların, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 122 ve 124. maddelerinde vergi hataları için öngörülen idari başvuru yolu izlenerek tesis edilen işleme karşı açılacak davada incelenme olanağı bulunmadığından, davaya konu işlemin sözleşme damga vergisine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, kısmen kabul eden, kısmen reddeden, davaya konu işlemin ihale kararı damga vergisine ilişkin kısmının iptali ile bu kısma ilişkin tutarın ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davacıya iadesine hükmeden ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yönelik davalının istinaf başvurusunu reddeden ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVALI İDARE: Resmi daireler ve resmi daireler dışında yer alan kamu tüzel kişiliğini haiz kurumların ihale kararlarının damga vergisine tabi olduğu, Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş.'nin de 6475 sayılı Kanun uyarınca kamu tüzel kişisi olması itibarıyla ihale kararlarının damga vergisine tabi olduğu, anılan kurumun vergi yükünü aralarındaki özel hukuk ilişkisine dayanarak davacıya yansıtmasının vergi dairesini bağlamayacağı, yargıya intikal eden vergilendirme işlemlerinde idarece faiz ödenebilmesinin sadece kararın idareye tebliğinden itibaren infazın gecikmesi durumunda söz konusu olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): Davacı şirketle imzalanan ihale sözleşmesi gereğince damga vergisini ödeme yükümlülüğünün anılan şirkette olduğu, yaklaşık maliyet hesabında gider kalemi olarak vergilerin de yer aldığı, dolayısıyla yüklenici firmaya ödenen hakedişler içerisinde tüm vergi kalemlerinin örtülü olarak yer aldığı, bu durumda, ihale kararı damga vergisinin yüklenicilere iade edilip kendilerinden tahsil edilmesi halinde, kendilerinden ikinci kez vergi tahsilatı yapılmış olduğu ve kamu zararı oluştuğu iddialarıyla kararın bozulması istenmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 23/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.