Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/4606 E. , 2020/6121 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/4606
Karar No : 2020/6121
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Araçları İmalat Taşımacılık San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi yolundaki kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Ankara ili, Keçiören ilçesi, … Mahallesi … ada, … no'lu parsel üzerinde bulunan 17.580,00 m² yüzölçümlü taşınmazın Hazine hissesine isabet eden 5.411,00 m²'sinin, 06/08/2010 ve 06/02/2013 tarihleri arasında üzerinde lunapark araçları bulundurmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 596.646,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve buna karşı yapılan itiraz üzerine düzenlenen … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan dava sonucunda …. İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen, temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçerek kesinleşen karar üzerine yargılamanın yenilenmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirket tarafından 11/07/2013 tarihli ecrimisil ihbarnamesinin ve buna karşı yapılan itiraz üzerine düzenlenen … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan ve Mahkemenin E…. sayılı esasına kayden görülen davada (Danıştay Onyedinci Daire Başkanlığının 15/09/2015 tarih ve 2015/9760 Esas, 2015/3400 sayılı bozma kararına uyularak) 05/11/2016 tarihli ve 2016/4585 sayılı karar ile davanın reddedildiği, kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 25/09/2017 tarih ve E:2017/414, K:2017/3731 sayılı kararı ile onandığı, 09/01/2019 tarih ve E:2018/347, K:2019/135 sayılı kararı ile de karar düzeltme istemi reddedilerek kesinleştiği, davacı tarafından 05/03/2020 tarihinde verilen dilekçe ile, harici çalışmalar neticesinde elde edilen ve dosyaya kazandırılmış olsa davanın seyrini değiştireceği iddia edilen Keçiören Belediye Başkanlığının 04/03/2005 tarihli, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının 04/07/2005 tarihli yazıları ile … ada … parsele ilişkin tapu senedi ibraz edilerek yargılanmanın yenilenmesinin istenildiği, davacı tarafından haricen elde edildiği bildirilen belgelerin, zorlayıcı sebepler dolayısıyla veya lehine karar verilen tarafın eyleminden doğan bir sebeple elde edilemediğine ilişkin bir bilgi ve belgenin dosyada yer almadığı ve ileri sürülen hususların hiç birinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usûlü Kanunu'nun 53 ncü maddesinin birinci fıkrasında tahdîdi olarak sayılan yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, idari yargıda re'sen araştırma ilkesinin geçerli olduğu, davacı tarafından harici çalışmalar neticesi elde edilen yargılamanın seyrini değiştirecek nitelikteki belgelerle yeniden yargılama yapılmasının istenildiği, kamu yararı ve kamu düzeni gereği davacının mağduriyetinin giderilmesi gerektiği belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : Dr. …
DÜŞÜNCESİ : Davacı tarafından haricen elde edildiği beyan edilerek dava dosyasına 05/03/2020 tarihli yargılamanın yenilenmesi dilekçesi ekinde sunulan tapu belgesinin incelenmesinden, Ankara ili, Keçiören ilçesi, … Mahallesi … ada, … no'lu parselde yer alan toplam 17.580 m² taşınmazın, 282 / 17.580 m² sinin Keçiören Belediyesi, 17.298/ 17.580 m² sinin Maliye Hazinesi adına tapuda kayıtlı iken, Hisar Emlak Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısı gereğince Keçiören Belediyesi'ne devrinden ve kadim hisse ile tevhiden tescil edildiği belirtilerek, bedelsiz devir suretiyle taşınmazın 03/08/2005 tarihinde Keçiören Belediyesi adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun "Tapu sicilinin açıklığı" başlığını taşıyan 1020. maddesi; "Tapu sicili herkese açıktır.
İlgisini inanılır kılan herkes, tapu kütüğündeki ilgili sayfanın ve belgelerin tapu memuru önünde kendisine gösterilmesini veya bunların örneklerinin verilmesini isteyebilir.
Kimse tapu sicilindeki bir kaydı bilmediğini ileri süremez.
" hükmünü amir bulunmaktadır.
Her ne kadar davacı, tapu kaydını ve ilgili yazışmaları harici çalışmalarla yeni öğrendiğinden bahisle yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuş ise de, tapu sicilinin aleniyeti ilkesi karşısında bu iddiasına itibar edilemeyeceğinden, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.