Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/461 E. , 2021/5434 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/461
Karar No:2021/5434
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Petrolçülük A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olan … Petrol Ürünleri Nakliyat İnşaat Gıda İthalat İhracat Sanayii Ticaret Ltd. Şti.'ne ait akaryakıt istasyonunda 27/03/2015 ve 06/08/2015 tarihlerinde yapılan denetimlerde, istasyon otomasyon sistemine izinsiz müdahale edildiğinin ve/veya otomasyon sisteminin sağlıklı ve doğru çalışmamasına ilişkin gerekli tedbirlerin alınmadığının ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle tesis edilen Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı sayılı kararının, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 972.717,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olan … Petrol Ürünleri Nakliyat İnşaat Gıda İthalat İhracat Sanayii Ticaret Ltd. Şti."nin "…-… Karayolu Üzeri ... km., … Köyü Mevkii, …/Şanlıurfa" adresinde faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunda yapılan denetimlerde, akaryakıt alış miktarı ve dolumları arasında ibraz edilen faturalar üzerinde yapılan incelemede tutarsızlık olduğu, 01/07/2015-06/08/2015 tarihleri arasında gerçekleşen motorin alımları ve tanka dolumlar arasında fark olduğunun tespit edildiği, Kurum kayıtlarına bayinin yakıt ikmalleri ve satışlarının sağlıklı bir şekilde yansımadığı, davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunda kurulu bulunan istasyon otomasyon sisteminin sağlıklı çalışmasının sağlanmadığı, bu yönde davalı idareye bildirimde bulunulmadığı, akaryakıt alımı ile tank dolumu miktarları arasında meydana gelen farklara ilişkin tutarsızlıkların davalı idareye bildirilmediği hususlarının sabit olduğu, bu itibarla, davacı şirkete idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, otomasyon sistemi ile ilgili kendilerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdikleri, gerekli bütün iş ve işlemlerin yapıldığı ve sistemin bütün kurumların erişimine açıldığı, bayilerinde kayıt dışı ikmal ve satışının önlenmesi konusunda her türlü tedbirin alındığı, otomasyon sistemine müdahale edildiğine ilişkin kendilerinde bir veri olmadığı, bu nedenle de Kuruma bildirimde bulunulmadığı, otomasyon sistemindeki uyumsuzlukların denetim gününe ait olduğu, öncesinde kendilerince tespit edilebilecek bir eksikliğin olmadığı, bu nedenle bildirimi gerektirecek bir durumun da olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 29/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.