T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/4618
Karar No : 2024/354
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- … Bakanlığı / ANKARA VEKİLİ : Hukuk Müşv. …
2- … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, çocuk ve aile danışmanlık merkezi olarak faaliyet gösteren iş yerinde, mesleki faaliyetlerini serbest olarak icra etmesinin uygun görülmemesine ilişkin Sağlık Bakanlığının … tarih ve E….. sayılı işlemi ile bu işlemin bildirilmesine dair İstanbul İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve E…. sayılı işleminin ve Beşiktaş Kaymakamlığı İlçe Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve E…. sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararıyla; dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idarelerin istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı Sağlık Bakanlığı tarafından, 1219 sayılı Kanun'da düzenlenmiş olmakla birlikte sağlık mesleği olarak kabul edilen mesleklerin icra edileceği yerlerin taşıması gereken asgari kriterlerin ve faaliyet icrasına ilişkin ölçütlerin neler olduğu ve bilhassa ilgili uzman hekim yönlendirmesine bağlı olarak yapılacak uygulamaların koordinasyonuna ilişkin kurallar tespit edilmeden ve bu çerçevede izin ve ruhsat alınmadan re'sen meslek icrasına başlanmasının kamu sağlığını tehdit edebileceği, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik çerçevesinde izin alınmış olsa dahi, bu iznin Bakanlıklarınca verilecek izin yerine ikame edilemeyeceği, mesleki faaliyette bulunmak için sadece mesleki yetkinin yeterli olmayacağı ileri sürülmektedir.
Davalı İstanbul Valiliği tarafından, diyetisyen, klinik psikolog, dil ve konuşma terapisti ve fizyoterapist gibi sağlık meslek mensuplarının mesleklerini serbest olarak icra etmeleri için yürürlükteki mevzuatın yeterli olmadığı, bunların serbest meslek icrasından kaynaklı olarak gerçekleşebilecek uygulama hatalarından kaynaklı hizmet kusuruna sebebiyet verilmesi halinde denetim ve gözetim yükümlülüğü sebebiyle sorumluluklarının doğabileceği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, hukuki dayanağı bulunmayan temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin aidiyetine göre iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.