T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/4621
Karar No : 2022/6449
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Başkanlığı
KARŞI TARAF (DAVACILAR):
1- … İnş. Taah. Müş. ve Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.
2- … İnş. Taah. İş. Mak. Orj. Yed. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul Valiliği İl Özel İdaresi Proje Koordinasyon Birimi tarafından ihalesi gerçekleştirilen ve davacı şirketler tarafından üstlenilen "Eğitim Yapıları Yeniden Yapım İnşaatı" işine ilişkin hakediş ödemeleri üzerinden kesilen 500.461,20-TL tutarındaki damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve yapılan kesintinin yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlığın çözümünün; dava konusu işin, 222 sayılı İlköğretim ve Eğitim Kanununun 83. maddesi dolayısıyla 78. maddesi kapsamında değerlendirilip değerlendilmeyeceğine bağlı bulunduğu, bunun da anılan düzenlemelerin yorumlanmasını gerekli kıldığı dikkate alındığında, davada ileri sürülen hatanın, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu hükümlerinin aradığı anlamda vergi hatası olmadığı, bu bakımdan; vergilendirme işlemine karşı süresinde açılacak idari davada incelenebilecek iddiaların, Vergi Usul Kanununun 122. ve 124. maddelerinde vergi hataları için öngörülen idari başvuru yolu izlenerek tesis ettirilen işleme karşı açılan idari davada incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava dosyasının incelenmesinden; İstanbul Valiliği İstanbul Proje Koordinasyon Birimi tarafından yapılan "İstanbul Sismik Riskin Azaltılması ve Acil Durum Hazırlık Projesi(İSMEP)" kapsamında "Eğitim Yapıları Yeniden Yapım İnşaatı Paketi (AF-CEB-WB04-YAPIM-07)" işi nedeniyle davacının hakedişinden damga vergisi kesintisi yapıldığı, iadesi istenilen vergiye konu işin 7269 sayılı Umumi Hayata Müessir Afetler Dolayısiyle Alınacak Tedbirlerle Yapılacak Yardımlara Dair Kanun kapsamında bulunduğunun anlaşıldığı, anılan Kanunun 42. maddesinde, bu kanunun uygulanması dolayısıyla yeniden inşa edilecek veya onarılacaklarla ilgili ihale, sözleşme, ruhsatname ve sair işlemler ve bu Kanundan faydalanacakların verecekleri beyanname, taahhütname ve yapacakları sözleşmelerin her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olacağı kuralına yer verildiği, hakediş ödemelerinin de söz konusu yapım işinin bir aşamasını oluşturduğu, hakediş ödemesinin ve ödemeye ilişkin kağıdın da, 7269 sayılı Kanun'da belirtilen sözleşme, beyanname ve benzeri belgeler kapsamında bulunduğu ve isabet edecek vergilerden bağışık bulunduğunun anlaşıldığı, bu durumda davacı şirketlerin imzalamış olduğu sözleşme konusu iş nedeniyle yapılan hakediş ödemelerinin damga vergisinden istisna tutulduğu iddiasının, vergilendirme hatası kapsamında değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlıkta vergi hatası bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmesine hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne Mahkeme kararı kaldırılarak, davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, yapılan kesintinin tahsil tarihinden ödeme tarihine kadar geçecek süre için hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacılara iadesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu kağıtların damga vergisinden istisna olup olmadığı hususunun hukuki yorum gerektirdiği, vergi hatası kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, düzeltme ve şikayet yoluna başvurulamayacağı, kaldı ki davacının düzeltme başvurusunda 222 sayılı Kanuna göre istisna kapsamında bulunduğunun belirtildiği, 7269 sayılı Kanun uyarınca bir başvurusu olmadığı için ve bu Kanun kapsamında bulunduğuna dair belge sunulmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.