Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/4628 E. , 2020/6502 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/4628
Karar No : 2020/6502
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Bovling Spor ve Turz. Sey. İşl. San. ve
Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde bulunan taşınmazda yer alan bowling salonu olarak faaliyet gösteren işletmenin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı almadan faaliyet gösterdiğinden bahisle 1608 sayılı Kanun uyarınca 154,00 TL para cezası verilmesi ve işyerinin ruhsat alınıncaya kadar faaliyetten men edilmesine ilişkin Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Daire Başkanlığının 15/02/2016 tarihli ve E:2015/6933, K:2016/859 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, davacı şirkete verilmiş bulunan turizm işletme belgesinin Belediye Kanunu ile İl Özel İdaresi Kanununun yürürlüğe girdiği tarihten önce 24/12/1996 tarihinde düzenlendiği, bu itibarla davacı şirkete ait işletmenin, Turizm Tesislerinin Belgelendirilmesine ve Niteliklerine İlişkin Yönetmeliğin Geçici 6. maddesi kapsamında olduğu ve belediyeden ayrıca işyeri açma ve çalışma ruhsatı alma yükümlülüğü bulunmadığından dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte geçerli olan turizm işletme belgesine istinaden faaliyet gösterdiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının turizmi teşvik yatırım ve işletme yeterlilik belgesini almış olmasının işyeri açma ve çalışma ruhsatı alma yükümlülüğünü kaldırmadığı ileri sürülerek mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.