Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/4634 E. , 2021/482 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/4634
Karar No : 2021/482
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... Bakanlığı
DAVANIN_ÖZETİ : Davacı tarafından 15/05/2020 tarih ve 31128 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan İthalatta Gözetim Uygulanmasına İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2020/8)'in iptali istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde; idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde; tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği; ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı, hususları düzenlenmiştir.
Anılan Kanun'un 14. maddesi, 3. fıkrasında ise, dilekçelerin görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve aynı Kanun'un 3 ve 5. maddelerine uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği hükme bağlanmış; 15. maddesi, 1. fıkrası, (d) bendinde de, dilekçelerin, 3 ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti halinde, otuz gün içinde 3 ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenerek dava açılmak üzere reddedileceği hüküm altına alınmıştır.
İptal davalarında iptali istenilen işlem ya da işlemlerin sayı, tarih, tebliğ tarihi belirtilmek ve menfaat bağı kurulmak suretiyle işlemin tamamının mı, yoksa belli kısımlarının mı iptalinin istenildiğinin hukuka aykırılık sebepleriyle birlikte açıkça gösterilmesi gerekmektedir.
Bir düzenleyici işleme karşı açılan iptal davasında, idari işlemin unsurları açısından hukuka aykırılık bulunduğu iddiasıyla düzenleyici işlemin tamamının iptali istenebileceği gibi, düzenleyici işlemin belirli maddelerinin iptalinin istenebilmesi de mümkündür. Ancak, her durumda iptali istenilen maddelerin tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıkça belirtilmesi ve maddelerin davacının menfaatini nasıl etkilediği konusunun ortaya konulması gerekmektedir.
Dava dilekçesinin incelenmesinde, sadece Tebliğin yayımlandığı Resmi Gazete'nin tarih ve sayısının yazıldığı, "31128 sayılı Tebliğin iptali" şeklinde istemde bulunulduğu ancak 31128 sayısının Resmi Gazete sayısı olduğu, dilekçede Tebliğin ismi ve numarasının yazılmadığı, Tebliğin hangi hükümlerinin iptalinin istenildiğinin tereddüde yer bırakmayacak şekilde belirtilmediği, iptali istenen maddeler veya bu maddelere ilişkin fıkra ve bentler yönünden hukuka aykırılık sebeplerinin açıklanmadığı ve davacının menfaatinin ne şekilde ihlal edildiğinin gösterilmediği, dava dilekçesinin bu yönüyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olmadığı; öte yandan dava dilekçesinde; "hem yapılan gümrük gözetim uygulaması, hem de karpuzların taşınmasındaki kusur ve ihmaller ile zirai karantina sürecindeki ihmallerden ve kusurlardan dolayı davalıların sorumluluğu bulunduğundan hem yurt dışında karpuzlara ödenen ücretler (maliyetleri) ile karpuzların Türkiye'de satılacak olmasından dolayı, müvekkilin mahrum kaldığı karın (menfi zarar) müvekkillere ödenmesi gerekmektedir." şeklinde istemde bulunulduğu, ancak tazmini istenen zarar miktarının belirtilmediği, davanın sadece iptal davası olarak açılıp açılmadığı hususunda tereddüt olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu itibarla, istemin dava dilekçesinin konu, içerik ve sonuç kısımlarında uyumlu bir şekilde belirtilmesi ve yukarıda izah edilen eksiklikler de giderilmek suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesi, 1. fıkrası, (d) bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde 3. maddeye uygun şekilde yeniden düzenlenecek imzalı iki nüsha dilekçe ile belirtilen eksiklikler giderilmek suretiyle harç yatırılmaksızın dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE, aynı Kanun'un 15. maddesi, 5. fıkrasına göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede de aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine, 15/02/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.