Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2020/4645 E. , 2021/2667 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/4645
Karar No : 2021/2667
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Başkanlığı/...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 2013 yılına ait gelir vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinin tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı imzasıyla düzenlenen internet hizmetleri başvuru formununun 30/10/2015 tarihinde vergi dairesine verildiği, kullanıcı kodu ve şifresini içeren zarfın bu konuya ilişkin Bursa 15. Noterliği'nce düzenlenen ... tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletname ile yetkili kılınan Kadir Kesercioğlu tarafından teslim alındığı, elektronik tebligat adresine daha önce farklı tarihlerde tebligat yapıldığı ve bu tebliğlerden sonra davacı tarafından yeni işlemler tesis edildiği hususları dikkate alındığında, davacının tebligattan haberi olmadığı ve bu nedenle tebligatın usulsüz olduğu yönündeki iddiası yerinde bulunmadığından, adı geçenin elektronik posta adresine 28/09/2019 tarihinde tebliğ olunan ödeme emrine karşı 30 günlük yasal dava açma süresi geçirildikten sonra 16/01/2020 tarihinde açılan davanın süresinde olmadığı gerekçesiyle dava süre yönünden reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idarenin savunma dilekçesinin kendisine tebliğ edilmediği, duruşma talebinin karşılanmadığı, vekili olan ...'nun elektronik tebliğ adresi almaya yetkisinin bulunmadığı, başvuru formundaki imzanın kendisine ait olmadığı bu nedenle yapılan tebligatın usulsüz olduğu hususları ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2....Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 27/05/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.